Ухвала суду № 65919376, 07.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/3430/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/164/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії, що полягають у допиті зазначеного свідка.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобовязання слідчого допитати свідка та скасування постанови про відмову в допиті свідка, що не входить до дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, невірно застосував норми ст.ст.303, 304 КПК України, зокрема, не прийняв до уваги норми п.7 ч.1 ст.303 КПК України, якими чітко передбачено право оскаржувати в судовому порядку рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явились, апелянт ОСОБА_3 та прокурор надали зави про розгляд апеляційного провадження без їх участі, а тому, відповідно до вимог ст. 406 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні.

Так, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апелянта ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_3, як підозрюваний в кримінальному провадженні № 120142000004455 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.1ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, відповідно до ст.220 КПК України , звернувся до слідчого , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести допит свідка ОСОБА_5 який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податково, валютного та іншого законодавства.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4В 22 березня 2017року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії, що полягають у допиті зазначеного свідка.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_3 , 27.березня 2017 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 22 березня року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та задовольнити клопотання, зобовязавши слідчого провести допит свідка.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, слідчий суддя, незважаючи на доводи та вимоги, викладені у його скарзі, виходив з того, що особою, яка подала скаргу оскаржуються дії слідчого, які відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить змісту і вимогам скарги ОСОБА_3 з якої вбачається, що останній оскаржував саме постанову слідчого.

Згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст. 42, 93, 223 КПК України сторона захисту має право, в тому числі, заявляти слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводитися в межах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта ОСОБА_3 щодо необґрунтованості висновку слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України та вважає слушними його апеляційні доводи про те, що предметом оскарження було рішення органу досудового розслідування, а саме постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки скарга апелянта ОСОБА_3, яку подано на постанову органу досудового розслідування від 22 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не була розглянута слідчим суддею по суті, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв'язку з цим, а отже ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії, що полягають у допиті зазначеного свідка - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії, що полягають у допиті зазначеного свідка, до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.

.