Ухвала суду № 65918683, 10.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4327/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Укрбудінвест» звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження по цивільний справі за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Призначено судове засідання на 18 квітня 2017 року на 15:00 годин (а.с.140-141).

29 березня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року, з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суддя вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства і відкрив провадження по справі підсудній господарському суду, в звязку з тим, що у справі, що розглядається позовні вимоги заявлені юридичною особою до юридичної особи, жодна з фізичних осіб, відповідно до приписів ст.30 ЦПК України, не є стороною по справі.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та надрукована у розділі «Застосування окремих положень цивільного процесуального законодавства» науково-практичного юридичного журналу «Цивільне судочинство. Судова практика у цивільних справах» випуск 1 за 2012 р.

Суд вважає, що у даному випадку у апелянта є право подати заяву про закриття провадження по справі згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В звязку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повернення її заявникові в відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2