Ухвала суду № 65916031, 10.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2330/17

Провадження № 2-с/127/15/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 року по справі № 127/2330/17,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просила скасувати судовий наказ № 127/2330/17 від 17 лютого 2017 року.

Заява мотивована тим, що 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/2330/17. Вимоги заявлені в судовому наказі ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не є власником квартири АДРЕСА_1, а лише зареєстрована за даною адресою; жодного правочину з КП"Вінницяміськтеплоенерго" вона не укладала, тому не є користувачем, споживачем послуг централізованого теплопостачання. Також заявник зазначає, що договору найму жилого приміщення із нею ніколи укладено не було та вона не є членом сімї квартиронаймача. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 17.02.2017 року по справі № 127/2330/17.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 заяву не визнала та заперечила проти її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"- ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/2330/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 20811,65 грн. (а.с. 11).

Встановлено судом і те, що заявник лише зареєстрован за спірною адресою, однак не є власником даного житла (а.с. 32).

Також судом встановлено, що між заявником та стягувачем КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки заявником заперечується та обставина, що КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" взагалі мало право на стягнення вказаної заборгованості, оскільки жодних договірних відносин щодо надання житилово-комунальних послуг між ними немає.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що між сторонами існує спір.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

На вищезазначене, також, звернув увагу в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржником.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про надання послуг та документи, які б підтверджували, що боржник є власником даного житла.

Оскільки вказані обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягали та не встановлені, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 року по справі № 127/2330/17 - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, виданий по справі № 127/2330/17 (провадження № 2-н/127/118/17) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: