Ухвала суду № 65914313, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів Кияшка О.А.,

ЖукО.В., Маліновського О.А.,

за участю:

секретаря Редик С.А.,

прокурора Кравця В.В.,

представника

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 10.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 10.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52016000000000236.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути подану ним скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що в порушення ст. 306 КПК України суд не повідомив його про розгляд поданої ним скарги, а скаргу розглянув без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів більшістю голосів дійшла висновку про обґрунтованість призначення суддею-доповідачем апеляційної скарги ОСОБА_4 до апеляційного розгляду через допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.

При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.

На думку колегії суддів, таке рішення є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.

Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів більшістю голосів визнала за необхідне переглянути її та скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 10.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52016000000000236, - скасувати та призначити новий розгляд у Солом'янському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ _______ _______

Кияшко О.А. ЖукО.В. Маліновський О.А.