Ухвала суду № 65914150, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Кепкал Л.І.,

при секретарі Міленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Кравченка І.В. та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року адвокату Кравченку Ігорю Валентиновичу, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов'язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлене права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та подавати скаргу на рішення детектива, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її невідповідність нормам процесуального законодавства та обставинам справи, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею скарги до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.01.2017 року _______

Справа №11-сс/796/1965/2017 Головуючий у першій інстанції Бобровник О.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Горб І.М.

ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБУ, як до органу досудового розслідування, із заявою про залучення Товариства до кримінального провадження №52016000000000411 як потерпілого, а тому, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт» з 31.01.2017 року набуло статусу потерпілого і було наділено відповідними правами, в тому числі заявляти клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, клопотання про проведення слідчих дій ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ 01.02.2017 року, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим прийнята 03.02.2017 року в день винесення оскаржуваної постанови, тому правовим наслідком прийняття детективом постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52016000000000411 є втрата ТОВ «Девелопмент Еліт» статусу потерпілого з моменту набрання чинності цією постановою, тобто з 03.02.2017.

Отже, з огляду на те, що в період з 31.01.2017 року по 03.02.2017 року Товариство користувалося правами та обов'язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 року цивільний позов у кримінальному провадженні, то зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Крім того, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на що закріплене у ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) представника скаржника та була отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» нарочно безпосередньо в приміщенні суду лише 21.03.2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять аналогічні вимоги та їх обґрунтування.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст. 112, ч. 1 ст. 135 КПК України, представники ТОВ «Девелопмент Еліт» до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд, враховуючи те, що від адвоката Кравченка І.В. надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі, та те, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. При цьому прокурор звертає увагу на те, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_6 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні №52016000000000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 17.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом, у зв'язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ТОВ «Девелопмент Еліт» отримано 21 березня 2017 року, а апеляційні скарги представниками цього Товариства подані 24 березня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в їх апеляційних скаргах.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт». 31.01.2017 року до НАБУ надійшла заява Товариства про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 року - клопотання №1/2-17-46 юр. про проведення слідчих (процесуальних) дій - допит свідка.

Постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

27.02.2017 року адвокат Кравченко І.В. в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Як встановив слідчий суддя, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

І за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні поданих ТОВ «Девелопмент Еліт» клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №52016000000000411, детектив НАБУ у постанові зазначив про те, що Товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов'язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч. 1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у Товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.

Дійсно, у відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційних скаргах, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива НАБУ від 03.02.2017 року, 17.03.2017 року у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.

Непереконливим є і твердження в апеляційних скаргах нібито на наявність у Товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат Кравченко І.В. наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме потерпілим, у зв'язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що було винесено на його розгляд.

Що ж стосується посилань на ст. 55 Конституції України, як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою адвокату Кравченку Ігорю Валентиновичу, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов'язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката Кравченка І.В. та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ______ ______

Горб І.М. БалацькаГ.О. Кепкал Л.І.