Ухвала суду № 65914147, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/4518/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

справа №753/23035/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Ушакової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданою представником Дивисенко Тетяною Олексіївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В грудні 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» банк звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місцем проживання відповідачів - АДРЕСА_1, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в ході розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, з»ясувалося, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у ній, на підтвердження чого надав паспорт із відповідною відміткою. Керуючись цією інформацією, банк в листопаді 2015 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, проте ухвалою суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто з підстав її непідсудності цьому суду. У зв»язку із цим, банком позов подано до Селидівського міського суду Донецької області, яким відкрито провадження у справі, проте ухвалою Апеляційного суду Донецької області ця ухвала скасована, оскільки установлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 фактично проживає за цією адресою.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у Дарницькому районі м.Києва не зареєстровані, а згідно із матеріалами справи зареєстровані у м.Донецьку.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Звертаючись до суду із цим позовом, ПАТ «Креді Агріколь Банк» у окремому листі, який приєднаний до справи (а.с.32) навів причини подання позову саме до Дарницького районного суду м.Києва, яким є тотожні доводи апеляційної скарги. До листа також приєднано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, за змістом яких цими судами установлені обставини, на яких ґрунтуються твердження банку про підсудність цієї позовної заяви саме Дарницькому районному суду м.Києва, зокрема щодо обставин реєстрації відповідачів, а також неподання житлово-експлуатаційною організацією відомостей до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві про нове місце проживання, яке підлягає реєстрації.

При цьому, відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року на підставі даних паспорту ОСОБА_4 установлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 проживає у цій квартирі згідно із даними житлово-експлуатаційної організації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на такі дані, не урахував, що спори між судами про підсудність не допускаються, та помилково дійшов висновків про непідсудність справи цьому суду.

За наявності даних, що відповідачі фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 також зареєстрований за цією адресою, колегія суддів вважає, що за таких обставин відсутність інформації у Адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС УДМС України в м.Києві не може перешкоджати праву на безперешкодний доступ до правосуддя.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданою представником Дивисенко Тетяною Олексіївною, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді Л.Д. Поливач

Є.В. Болотов