Ухвала суду № 65913983, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідома Т.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.11.2016р., стягнути з відповідача 1/3 частину коштів за сплачені послуги з газопостачання та опалення, якими вони користуються, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, за період з лютого 2013 року по жовтень 2016 у сумі 3 987,22 грн.

Справа № 757/15202/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3715/2017Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину коштів за спожиті та сплачені послуги з газопостачання та опалення в розмірі 3591 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки.

Десятий абзац описової частини вказаного рішення викладено у наступній редакції:

«Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала суду, що відповідач ніколи не платив за комунальні послуги та не утримував будинок, у якому проживає він та його мати. Система газопостачання єдина на весь будинок, позивач просила відповідача спільно сплачувати за газ, але він відмовлявся, гроші він не надавав за опалення.»

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послалася на те, що судом першої інстанції він не був повідомлений про розгляд питання, чим було порушено право на захист.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, а також третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги і просили її відхилити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як встановлено колегією суддів, 16 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду дійсно було допущено вказану заявником описку, та вона є суттєвою, оскільки впливає на розуміння показів свідка та встановлених відомостей.

Вивчивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є правильною по суті та постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги цивільного процесуального законодавства.

Заява ОСОБА_2 надійшла до суду 16 січня 2017 року та дане питання було призначено судом до розгляду протягом десяти днів з дня надходження заяви - 26 січня 2017 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце засідання.

Так, 18 січня 2017 року, помічником судді, ОСОБА_1 було направлено повістку (а.с.131), крім того 19 січня 2017 року йому було направлено СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1, який ним було особисто вказано, зокрема, в його заяві 28 вересня 2016 року (а.с.93), що підтверджується відповідною довідкою (а.с.133а).

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотримання норм законодавства.

Керуючись ст.ст.218, 303-304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді