Постанова № 65913653, 10.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 925/106/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Демідас Д.А. - представник за довіреністю № 500-08/50 від 30.12.2016

від відповідача: Суденко Р.В. - представник за довіреністю № 09-32/637 від 26.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017

у справі № 925/106/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси

про тлумачення умов договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/106/17 матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що спірний договір поруки не стосується діяльності Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, а сам по собі факт того, що цей договір підписаний посадовою особою обласного відділення та в ньому вказано м. Черкаси, не може свідчити про те, що його укладення стосується діяльності обласного відділення, а відтак, Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси не має повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у даному спорі як відповідача, тому у Господарського суду Черкаської області відсутні правові підстави для розгляду вказаного спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 скасувати та направити справу до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що спірна ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки керівними документами Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси йому та його керівнику надані права та повноваження на здійснення частини функцій ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, в тому числі і при укладені договорів поруки, а відтак, позивач стверджує, що спірний договір поруки укладений в ході здійснення своїх повноважень Обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, адже діяльність вказаного відділення якраз і полягає у виконанні частини функцій банку, в той час як при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягає діяльність філії/відділення банку, зокрема Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси.

Ухвалою від 21.03.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-53/1329/17 від 03.04.2017 у зв`язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/107/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Азот» у справі № 925/106/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Жук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 03.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2017 порушене провадження у справі № 925/106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси про тлумачення умов договору поруки № 20-0191/3-3 від 06.02.2015 щодо строку (терміну), з якого у позивача як поручителя ПАТ «Северодонецьке об'єднання «Азот» виникає обов'язок виконати зобов'язання за укладеним між ПАТ «Северодонецьке об'єднання «Азот» як позичальником та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як банком кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Ухвалою від 23.02.2017 Господарський суд Черкаської області надіслав справу № 925/106/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що спірний договір поруки не стосується діяльності Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, а сам по собі факт того, що цей договір підписаний посадовою особою обласного відділення та в ньому вказано м. Черкаси, не може свідчити про те, що його укладення стосується діяльності обласного відділення, а відтак, Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси не має повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у даному спорі як відповідача, тому у Господарського суду Черкаської області відсутні правові підстави для розгляду вказаного спору по суті.

Колегія суддів погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Частиною 4 ст. 28 ГПК України визначено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В абз. 2 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» вказано, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. (абз. 4 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В пункті 1.1. Положення про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, затвердженого рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 27.02.2012, протокол № 64, вказано, що:

- Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси є відокремленим підрозділом ПАТ «Промінвестбанк», що не має статусу юридичної особи;

- відділення створюється на балансі ПАТ «Промінвестбанк» та безпосередньо йому підпорядковується;

- відділення здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.

Згідно з останнім абзацом п. 3 Положення, відділення, з питань, що стосуються його діяльності, представляє Банк в судах.

Відповідно до пункту 4.2. Положення, управління поточною та оперативною діяльністю здійснюється директором відділення, який діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Банку.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 20.2 постанови від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснив, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції:

- у спірному договорі поруки вказано, що він укладений кредитором - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 05.09.2013, та Публічним акціонерним товариством «Азот» для забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013. В розділі 6 договору поруки вказані реквізити саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 укладений також Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та підписаний посадовою особою цієї особи.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний договір поруки стосується діяльності саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси, в той час як сам по собі факт того, що цей договір підписаний посадовою особою обласного відділення та в ньому вказано м. Черкаси, не може свідчити про те, що його укладення стосується діяльності обласного відділення.

За таких обставин та враховуючи, що місцезнаходженням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ця справа не підсудна Господарському суду Черкаської області та має бути передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/106/17, якою матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, визнаються колегією суддів безпідставними.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/106/17 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» відсутні.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонернетовариство «Азот».

На підставі викладеного, керуючись ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/106/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/106/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 925/106/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна