Окрема ухвала № 65913367, 10.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/393/17

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019;

до виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, Д-5, код ЄДРПОУ 38382221;

про стягнення 80388,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення заборгованості в сумі 80388,06 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 щодо компенсування понесених позивачем витрат на оплату електропостачання. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 28.02.2017.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №8197 від 10.03.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні 21.03.2017 зазначив, що ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» визнає борг перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором №805/1/04.401/14-005 від 13.11.2014 на суму - 47000,00 грн., зобовязується сплатити його до 30.04.2017, що підтверджується листом-гарантією №117 від 09.03.2017, що доданий до відзиву. Проте відповідач проти інших позовних вимог заперечує, так як позовні вимоги щодо стягнення 33388,06 грн. є незаконними, про що свідчать платіжні доручення ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», що додані до відзиву, а позовні вимоги щодо стягнення 29088,06 грн. взагалі відносяться до іншої організації та цю суму сплачено у повному обсязі. Крім того, представник відповідача зауважив, що на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено акт звіряння взаєморозрахунків ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» з ПАТ «Укрсоцбанк» за 01.02.2016-31.01.2017 для здійснення взаємозвірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 було відкладено розгляд справи на 29.03.2017 о 11:00 год. Цією ж ухвалою зобовязано публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити взаємозвірку розрахунків із виробничим кооперативом «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» за 01.02.2016 31.01.2017 та надати суду належним чином завірену копію вказаного акту.

Копію вказаної ухвали було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку було отримано ним 27.03.2017, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 29.03.2017 не забезпечив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи щодо здійснення взаємозвірки та надання витребуваних документів не виконав.

Представник відповідача повідомив суд про часткову сплату боргу на підтвердження чого надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення №1464 від 28.03.2017 про сплату ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 13500,00 грн. в якості компенсації витрат за енергопостачання згідно із договором №805/1/04.4 від 13.11.2014, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.03.2017 було повторно відкладено розгляд справи на 10.04.2017 о 12:00 год. та повторно зобовязано позивача здійснити взаємозвірку розрахунків із виробничим кооперативом «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» за 01.02.2016 31.01.2017 та надати суду належним чином завірену копію вказаного акту. Цією ж ухвалою було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а саме до 14.04.2017 включно.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку було отримано ним 03.04.2017, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак позивач вдруге не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання 10.04.2017, не повідомив суд про причини неявки, взаємозвірку не провів, а також витребувані судом документи не надав без будь-яких обґрунтувань та пояснень.

Представник відповідача надав суду супрвідним листом належним чином завірену копію платіжного доручення від 31.03.2017 про сплату коштів у розмірі 10800,00 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у рахунок погашення заборгованості за договором №805/1/04.4, що долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, невиконання позивачем публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» вимог ухвал господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та від 29.03.2017 щодо здійснення взаємозвірки розрахунків із відповідачем та надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, неповідомлення про часткове погашення відповідачем заборгованості за договором №805/1/04.4, неявка представника позивача у судові засідання 29.03.2017 та 10.04.2017 без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні господарського суду Харківської області, свідчить про недобросовісне користування ПАТ «Укрсоцбанк» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» своїми процесуальними правами, яке виражене у неодноразовій неявці його представників у судові засідання, невиконанні вимог ухвал суду та ненаданні витребуваних документів, що спричиняє затягування судового процесу, неможливість дослідження всіх обставин справи та прийняття судового рішення, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

Разом з тим, за вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019.

2.Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» розглянути окрему ухвалу та вжити заходи щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

4. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» забезпечити явку свого повноважного представника в наступне судове засідання на 13.04.2017 о 12:00 год. та виконати ухвали суду від 21.03.2017 та від 29.03.2017, а саме здійснити взаємозвірку розрахунків із виробничим кооперативом «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» за 01.02.2016-31.01.2017, а також надати суду належним чином завірену копію акту звіряння взаєморозрахунків ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» з ПАТ «Укрсоцбанк» за 01.02.2016-31.01.2017 (оригінал для огляду в судовому засіданні).

5. Попередити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що в разі повторного невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/393/17 з нього буде стягнуто штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімум доходів громадян у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Роз'яснити, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1