Вирок № 65910965, 10.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

10.04.2017

622/1337/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю: прокурора Кришталя С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши кримінальне провадження №12016220310000594 від 27.08.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Золочів Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.08.2016 року близько 09:50 години прибула до супермаркету «Золочівський», який розташований по вул. Центральній 25, смт. Золочів, Харківська обл. Пройшовшись по торговій залі магазину ОСОБА_2 зробила покупки, далі проходячи біля прилавків, де розміщено каву та шоколад, в ОСОБА_2, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала один пакет кави «Карт Нуар» вагою 70 грамів, вартістю 105 гривень, та дві шоколадки: «Рошен молочний з дрібленим горіхом та родзинками», вартістю 20 гривень, «Рошен з дрібленим лісовим горіхом», вартістю 22 гривні 16 копійок, які заховала собі в жіночу сумочку, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцем магазину на касі, спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 147 грн. 16 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснила крадіжку кави та 2 шоколадок з магазину. Причини власного вчинку пояснити не може, щиросердно розкаюється у вчиненому.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та щиро розкаялася у ньому, публічно вибачилася перед потерпілою стороною, до укладення цієї угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком. Обвинуваченій та потерпілому роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілим та обвинуваченою укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Пояснила суду, що дійсно за вказаних у вироку обставинах 26 серпня 2016 року здійснила крадіжку одного пакету кави та двох плиток шоколаду з супермаркету «Золочівський», але була спіймана охоронцем магазину .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні просив угоду затвердити, застосувати до обвинуваченої узгоджену міру покарання, зауважив, що йому зрозумілі наслідки її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 31 жовтня 2016 року, зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12016220310000594.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винною є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_1 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила злочин, передбачений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судима, з середньою освітою, непрацююча, незаміжня.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає обвинуваченій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №12016220310000594 від 27.08.2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пакет кави «Карт Нуар» та дві шоколадки: «Рошен», що знаходяться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О.С.