Ухвала суду № 65910576, 11.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2716/16-к

Провадження № 11-кп/782/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді Рябчун О.В.

суддів Павленко Т.І., Тополюк Є.В.

з секретарем Поповою Д.В., Коротенко С.В.

за участю прокурора Черненко С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, поданою на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2016 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Вуктил РФ, є громадянином України, який не працює та не має неповнолітніх та літніх утриманців, раніше засуджений:

29.04.2009 року за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений умовно-достроково 24.03.2010 року;

19.11.2012 року за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185, ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає у м. Рубіжному Луганської області, по вул. Фестивальній, 49,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний у вигляді тримання під вартою, із взяттям під варту у залі суду, та вирахуванням початку строку відбування призначеного покарання з 16 листопада 2016 року.

З ОСОБА_1 стягнуті на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2816,75 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності із нормами ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 26.06.2016 року, о 14 годині, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію будинку по вул. Володимирській, 9/10 м. Рубіжне Луганської області, через вікно потрапив до приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон « Nomi»181, спричинивши потрепілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 291,1 грн.

25 липня 2016 року, о 12 годині ОСОБА_1, діючи з аналогічним наміром, повторно, через хвіртку проник на територію двору будинку по вул. Первомайській, 113, де таємно викрав мобільний телефон «Sony XPeria», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 913 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 через вхідні двері зайшов в будинок, звідки таємно викрав належні потерпілій 158 грн.

26 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи з аналогічним умислом, повторно, ОСОБА_1 через хвіртку проник у двір будинку по вул. Енгельса, 88 м. Рубіжне Луганської області, заволодів на веранді будинку ключами, відкрив за їх допомогою двері гаражу, звідки таємно викрав електричну цепну пилу «Арсенал», набір інструментів, подовжувачі різної довжини, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2276,4 грн.

08 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 діючи з аналогічним злочинним умислом, повтрно, через хвіртку проник до двору будинку по пров.Хлібозаводському,7 м. Рубіжне Луганської області, зайшов у будинок, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 700 грн.

19 серпня 2016 року, о 16-00 годині, ОСОБА_6, діючи повторно, через хвіртку проник до двору будинку по вул. Лермонтова, 30 м. Рубіжне Луганської області, зайшов до будинку, звідки таємно викрав дві срібні каблучки 925 проби, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 910,14 грн.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ,не оспорюючи правильність встановлених та викладених у вироку фактичних обставин справи, правильності юридичної кваліфікації своїх дій, разом з тим, просить вирок суду змінити у частині призначеного йому покарання, помякшив його відповідно до вимог ст. 69 КК України, або звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

На його думку, суд при призначенні покарання не врахував, що потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального або морального характеру; він дуже хворий на туберкульоз та гепатит «С» і наразі підозрюється на наявність у нього ВІЛ. Стан здоровя у нього значно погіршився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали у повному обсязі апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги обвинуваченого, фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій він не оскаржує і, визнаючи свою провину у повному обсязі під час судового розгляду справи, погодився із скороченим порядком дослідження доказів, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував та зазначив, що ОСОБА_1 через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі скоїв кримінальні правопорушення, які є умисними та тяжкими, раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, ніде не працює, не має міцних соціальних звязків, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога як особа, яка вживає наркотичні засоби, посередньо характеризується за місцем мешкання.

У якості обставин, що помякшують покарання суд зазначив у вироку про щиросердне каяття ОСОБА_1 у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_1 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням помякшуючих обставин.

Розмір та вид призначеного покарання ( яке є мінімальним за санкцією статей обвинувачення) відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і такий вид та розмір покарання у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 вимог ст. 69 КК України або звільнення його від відбування призначеного судом 1-ї інстанції покарання колегія не вбачає з огляду на відсутність таких обставин.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 період його попереднього увязнення, з 16.11.2016 року по 11.04.2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України, а для обвинуваченого ОСОБА_1, який утримується під вартою з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді