Рішення № 65910287, 05.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6877/15-ц>

Провадження № 2/638/597/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4 (до одруження ОСОБА_5 ), в якому просив суд про припинення дії договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2008 року між відповідачем - ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» третьою особою - ОСОБА_5 (ОСОБА_4 після одруження), було укладено кредитний договір №06/08-11, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 88000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 травня 2038 р. зі сплатою 14,3 % річних.

У забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання сторони уклали договір іпотеки № 06/08-11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 20.05.2008 року за реєстровим № 4070, відповідно до якого третя особа ОСОБА_5 передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5О.(ОСОБА_4) між відповідачем в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 та позивачем - ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 р.

З січня 2009 року третя особа по справі ОСОБА_5, без повідомлення позивача, припинила виконувати умови кредитного договору, в звязку з чим відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_5 та позивача про цій справі ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 121690,00 доларів США та 112637, 29 грн.

У листопаді 2014 року позивачу стало відомо, що між відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та третьою особою,ОСОБА_5 31.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №06/08-11 від 20 травня 2008 року, про існування якої позивачу не було відомо. Позивач вважає, що відповідно до умов цієї угоди змінено зобовязання Позичальника по сплаті кредиту та процентів, перенесені строки платежів та передбачені додаткові санкції за невиконання позичальником ОСОБА_5 прийнятих на себе зобов»язань та умов кредитного договору, що з огляду на положення ч. 1 статті 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ АК «Укргазбанк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність. Просить відмовити у задоволені позову з тих підстав, що позивачем перебільшено та невірно викладено обставини справи, оскільки на думку відповідача, укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору не змінювало обсяг відповідальності поручителя та позичальника, а лише є погодженням сторонами дати оплати позичальником простроченої заборгованості. Банк вважає, що позивачем не доведено збільшення обсягу відповідальності позичальника та поручителя, тому позов не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між відповідачем - ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» третьою особою - ОСОБА_5 (ОСОБА_4 після одруження), було укладено кредитний договір №06/08-11, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 88000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 травня 2038 р. зі сплатою 14,3 % річних.

У забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання сторони уклали договір іпотеки № 06/08-11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 20.05.2008 року за реєстровим № 4070, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 передала першому відповідачу в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 між відповідачем в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 та позивачем - ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 р.

З січня 2009 року третя особа ОСОБА_5, без повідомлення позивача, припинила виконувати умови кредитного договору, в звязку з чим відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_5 та позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 121690,00 доларів США та 112637, 29 грн.

Позивачем 03.06.2011 року було подано зустрічну позовну заяву про припинення дії договору поруки з підстав, передбачених ч. 4 статті 559 ЦК України у звязку зі спливом шестимісячного терміну з моменту настання строку виконання основного зобовязання та не предявленням в цей термін кредитором вимоги до поручителя.

Рішеннями Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.03.2012 року по справі №2-1019/11, що змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року, первісний позов банку про стягнення заборгованості було задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження по зазначеній справі (а.с.72-75).

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду в м.Харкові з позовом до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» , третя особа - ОСОБА_4, в якому просив суд про припинення дії договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 1 статті 559 ЦК України, у звязку зі зміною відповідачем зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Рішенням Дзержинського районного суду в м.Харкові від 23.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, зазначений вище договір поруки визнаний припиненим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній Ухвалі, зокрема, зазначено, що «суди не встановили дійсних прав і обовязків сторін, які випливають з кредитного договору та договору поруки, не врахували обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості, чи досліджувались у цій справі доводи про припинення договору поруки, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року кредитор зобовязаний повідомити в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін і доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом на адресу Поручителя (а.с.8).

Між відповідачем та ОСОБА_4 31.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року, про що позивачу повідомлено не було (а.с.20)

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди п.3.3.3 Кредитного договору №06/08-11 від 20 травня 2008 року викладено у наступній редакції: «Повернення кредиту здійснювати на рахунок №2233215499.840, відкритий у Харківській філії ВАТ АБ Укргазбанк» щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з червня 2008 року по квітень 2038 року окрім грудня 2008 року, щомісячно в сумі 245,00 доларів США, а 19 травня 2038 року 45,00 доларів США. Якщо останній день для сплати частини кредиту на вихідний або святковий день сплата чергового платежу по кредиту здійснюється напередодні. Повернення суми кредиту за грудень 2008 року виконати не пізніше 27 січня 2009 року. Додаткове повне або часткове повернення кредиту дозволяється в будь-який банківський день. У випадку внесення Позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитом в сумі, що перевищує розмір щомісячного платежу надлишкова сума зараховується в рахунок плати чергових платежів по строковій заборгованості за кредитом».

Пункт 3.3.4 Кредитного договору №06/08-11 від 20 травня 2008 року викладено у наступній редакції: «Щомісячно один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім листопада 2008 року, грудня 2008 року), та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також на день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п.4.1. цього договору, сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої в п.1.1 цього договору на рахунок №2238715499.840, відкритий в Харківській філії ВАТ АБ « Укргазбанк» МФО 350448.

Проценти за кредитом, нараховані за листопад - грудень 2008 року сплатити не пізніше 27 січня 2009 року.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої в п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення прострочення заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Сплатити банку заборгованість за кредитним договором шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового перерахування».

Таким чином, зміни внесені до кредитного договору не стосувались розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тобто щомісячна сума до сплати за кредитом залишилась без змін -245,00 доларів США, також залишилась незмінною процентна ставка за кредитом - 14,3% річних, та строк погашення кредиту - до 19 травня 2038 р.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку після укладення зазначеної додаткової угоди не відбулося зміни зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1

У судовому засіданні була досліджена справа №2-1019/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення договору поруки. По зазначеній справі було прийняте рішення Дзержинського районного суду від 21.03.2012 року по справі №2-1019/11, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, правомірність договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 не потребує доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4, про припинення договору поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -