Ухвала суду № 65909818, 05.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/142/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Полянського О.С.

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту: на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1; на документи з автомобіля НОМЕР_2; 17 ключів, 1 магнітний ключ, дистанційний пульт, флешкарту памяті; автомобіль НОМЕР_2 та «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3; ключ до автомобіля НОМЕР_4.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року клопотання слідчого Кузьменко Є.І. про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Накладено арешт на документи з автомобіля НОМЕР_2; 17 ключів, 1 магнітний ключ, дистанційний пульт, флешкарту памяті; автомобіль НОМЕР_2 та «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_3; ключ до автомобіля НОМЕР_4.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети їх можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити та враховуючи, що зазначені предмети були вилучені відразу після вчинення злочину слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити.

Не погоджуючись з рішення суду захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 р. про накладення арешту на майно в частині накладення на транспортний засіб Lexus 570, д.н.з. НОМЕР_3, ключ до автомобіля НОМЕР_5 та постановити ухвалу,я кою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Зазначає, що вказане у клопотанні майно не визнано речовими доказами у вище згадуваному кримінальному провадженні. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення. також, слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накласти на це майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також вказує, що власник майна, а саме ОСОБА_6 не є підозрюваною по справі, підозру їй також не вручено, а отже і володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю є прямим порушенням конституційних прав. Також клопотання про арешт майна було розглянуто без участі володільця майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю обєктивних для цього підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги скаржника, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, захисника-адвоката ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, а саме автомобіль НОМЕР_6, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 було залишено без змін та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на ключі від автомобіля НОМЕР_6 скасовано та повернуто ключі від автомобіля НОМЕР_6 власнику - ОСОБА_6, тобто за вказаними вимогами апеляційної скарги захисника-адвоката вже прийнято відповідні рішення, колегія суддів позбавлена можливості прийняте інше рішення, а отже дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_6 та ключі від автомобіля НОМЕР_6 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Широкоряд