Ухвала суду № 65908087, 04.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3072/16-к

Провадження № 1-кп/185/213/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Щербини О.О.,

суддів - Кононенко Т.О., Тимченка С.О.,

за участю секретаря Ілющенка І.О.,

прокурора Сачави О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12016040370000279, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчого судового засідання у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, термін дії якого спливає о 18.00 год. 05 квітня 2016 року та ОСОБА_4, термін дії якого спливає о 18.59 год.04 квітня 2016 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали додані до обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, раніше не притягались до кримінальної відповідальності та не були судимі, мають постійне місце роботи та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, за місцем проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, характеризуються посередньо.

Даних про незадовільний стан здоровя обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо кожного окремо, у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, можуть перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

В звязку з наведеним обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 02 червня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.59 год. 02 червня 2016 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 09.30 год. 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків кримінального правопорушення.

Головуючий суддя: Суддя Суддя Щербина О.О. Кононенко Т.О. Тимченко С.О.