Ухвала суду № 65906847, 22.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-270-17

Справа № 200/1933/17

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Красікова М.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки вихідні дані, на підставі яких проведено експертизу, не відповідають обставинам справи.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, що унеможливлює вирішити питання обгрунтованості поданого клопотання, суд вважає необхідним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.314, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська