Рішення № 65906737, 14.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8965/13-ц

Провадження № 2-др/200/3/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бета Семінал» про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди відмовлено, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судове засіданнясторонине з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позову про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди сплатив судовий збір відповідно до квитанції № ПН07921К від 25.06.2013 року в сумі 114,71 грн. (а.с. 6) та відповідно до квитанції № ПН07957К від 25.06.2013 року в сумі 229,41 грн. (а.с. 7), а всього в сумі 344,12 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі (а.с. 9).

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Бета Семінал» при подачі до суду позову про договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі сплатив судовий збір відповідно до квитанції № ПН90378РКО від 09.08.2013 року в сумі 3441,00 грн. (а.с. 32).

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» судом задоволені в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши у ньому про стягнення з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» понесені останнім судові витрати в сумі 3441,00 грн. у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 200/8965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації міста Київ про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» понесені судові витрати в сумі 3441,00 грн., а саме по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску