Ухвала суду № 65906699, 24.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8902/13-ц

2п/200/172/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про день і час слухання справи та не міг подати до суду свої заперечення та документи всупереч вимогам банку.

В суде засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням провести розгляд справи в його відсутність, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором №б/н від 05.01.2006 року в розмірі 23244,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5563,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 16097,73 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) 1083,08 грн., а також понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 232,45 грн., а всього 23477,09 грн.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева