Ухвала суду № 65906474, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/3602/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі № 521/8947/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Одеської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Малиновський районний суд м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 27 травня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15, за якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 485 Митного кодексу України закрито.

Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що позивачем в ході судового розгляду справи надані докази на спростування факту заявлення неправдивих відомостей у митних деклараціях та підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року постанову Малиновський районний суд м. Одеси від 27 жовтня 2015 року скасовано. Прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При скасуванні рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем правомірно з огляду на доведення відповідачем факту заявлення позивачем неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що призвело до несплати митних платежів.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасувати, а постанову Малиновський районний суд м. Одеси залишити в силі.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення від Одеської митниці Державної фіскальної служби України, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працює у товаристві з обмеженою відповідальністю ММП «ВІСЛА» та здійснює митне декларування вантажів, як митний брокер.

27 травня 2015 року постановою у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 7383297,06 грн.

Вважаючи вищевказану постанову у справі про порушення митних правил протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини другої статті 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що вона не мала інших відомостей, ніж ті, що заявлені в декларації, які отримала від ТОВ «АДОНІОН» відповідно до договору доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року. На її думку, в даному випадку не існувало факту надання неправдивих відомостей. Зазначила, що в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з твердженням скаржника та приходить до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі постанови суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснювала митне декларування вантажів, як митний брокер, що підтверджується договором-доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «ВІСЛА» та ТОВ «АДОНІОН».

01 вересня 2014 року між ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса), в особі директора Худаєвої Ірини Анатоліївни, та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv було укладено зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, та інші».

ОСОБА_4 на підставі отриманих від ТОВ «АДОНІОН» документів здійснила декларування зазначених товарів та подала до Південної митниці митну декларацію № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року, в якій був зазначений детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, за назвою, кількістю, ціною.

Загальна вартість задекларованих товарів склала 934989,57 грн.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 22 квітня 2015 року № 928/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за МД від 10 листопада 2014 року №500040001/2014/019364 становить 282759,46 грн.

10 листопада 2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці

Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені, товари митними органами було направлено запит від 30 грудня 2014 року за №11372/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

23 березня 2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 23 березня 2015 року № 9882/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини № 29980007/724-01-03-UA/6109113/6258968 від 27 лютого 2015 року із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

На підставі даної відповіді Одеською митницею Державної фіскальної служби України був зроблений висновок, що товар, оформлений у Південній митниці за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами, відповідно до яких його загальна вартість становить 8072476,40 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 2461099,02 грн.

Одеською митницею Державної фіскальної служби України на підставі цього був зроблений висновок, що ОСОБА_4 при декларуванні товару за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, що зазначений в експортних митних деклараціях, які надані у відповіді митних органів Туреччини від 27 лютого 2015 року, прибув до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та був задекларований ОСОБА_4 за митною декларацією № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року.

В постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності зазначено що товар, оформлений у Південній митниці за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за наступними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №14341300ЕХ647667 від 07 листопада 2014 року інвойс № 409010 від 07 листопада 2014 року, відправник - RACHID TEKSTIL SAN. VE DIS. TIC. LTD. STL (M. KEMALETTIN MAN. KALAYCI SEVKI SOK. 2 16) компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647673 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 64364 від 05 листопада 2014 року, відправник - компанія KARAOGLU OTO AKARYAKIT TEKS. PAZ. VE DIS. TIC. TIC. LTD. STI (GUVEN MAH. INONU CD. KAYMAK IS HANI NO:38/107 GUNGOREM ISTANBUL, компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647671 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 014288 від 07 листопада 2014 року відправник - Akintek tekstil URN. SAN. VE DIS. TIC. LTD. STI (KIZILCIKDERE KOYO MEVKII ORGANIZE SAN. BOL. 5. CD. NO:25 KIRKLARELI), компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647676 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 18632 від 07 листопада 2014 року відправник - DUIS TEKSTIL VE KONF. SAN. VE TIC. LTD. STI (KORLIMAN MAN. MEHMET BAYRAK CD. NO:56 TIREBOLU GIRESUN), компанія одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса).

В зазначених деклараціях та інвойсах дані відправника не збігаються з даними відправника за контрактом укладеним 01 вересня 2014 року між ТОВ «АДОНІОН» фірмою «VEZZA LIMITED CORP.», та зазначеним у наданою ОСОБА_4 декларацією № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року, де відправником зазначено «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина).

Не збігається цей товар також з даними CARNET TIR, CMR, invoce, за яким неможливо ідентифікувати, на якому автомобілі перевозився цей товар.

Для підтвердження заявленої митної вартості від ОСОБА_4 надавалися фактичні дані з супровідних документів (виключний перелік який наведений у статті 53 Митного кодексу України як підстава для застосування розрахунку митних платежів), а саме, CARNET TIR XX 75932892; СМR № 892; invoice № 409010 від 07 листопада 2014 року; лист «VEZZA LIMITED CORPORATION» на адресу ТОВ «АДОНИОН» від 07 листопада 2014 року; invoice № 409010/1 від 07 листопада 2014 року; пакувального листа (packing list) № 409010/1 від 07 листопада 2014 року.

Зазначені документи містять посилання на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2, в якому перевозився вантаж, номера CARNET TIR, CMR, invoce, у зв'язку з чим вантаж можливо ідентифікувати, як такий, що прибув до Південної митниці саме на цьому автомобілі і саме в такій кількості окремих найменувань, кількості штук та за ціною, що заявлена в митній декларації № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до акту № 2014 на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10 листопада 2014 року, посадові особи Одеської митниці Державної фіскальної служби України не виявили розбіжностей товару, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2, та супровідним документам на вантаж, зокрема CMR № 892 invoce, пакувальному листу № 409010/1 від 07 листопада 2014 року.

Згідно статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в діях позивача умисного неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятої відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 27 травня 2015 року № 0392/50000/15 відносно ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, здійснив правозастосування із дотримання норм діючого законодавства та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 521/8947/15-а - скасувати.

Постанову Малиновський районний суд м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у справі № 521/8947/15-а - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді