Ухвала суду № 65906167, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/31673/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу митного оформлення № 2 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення № 2 митного посту "Спеціалізований" про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 року № 100290002/2014/000058/1;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100290002/2014/00070;

- зобов'язати відділ митного оформлення № 2 митного посту "Спеціалізований" здійснити митне оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz» G350 Bluetec зі звільненням від оподаткування, що належить позивачу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" від 29.12.2014 року № 100290002/2014/000058/1 про коригування митної вартості товарів, прийняте стосовно ОСОБА_2 Визнано протиправною та скасовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100290002/2014/00070, складену стосовно ОСОБА_2 Зобов'язано відділ митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" вчинити вичерпні дії, направлені на здійснення митного оформлення належного ОСОБА_2 транспортного засобу Mercedes-Benz G350 Bluetec, із дотриманням норм чинного законодавства. Позов в іншій частині зпозовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС було задоволено, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року.

Київською міською митницею ДФС подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2014 року Київською міською митницею ДФС Державної митної служби України - митним постом № 2 "Спеціалізований" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість транспортного засобу скориговано із застосуванням методу 2а. Митна вартість транспортного засобу ґрунтується на митній вартості транспортного засобу, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснено за митною декларацією від 04.12.2014 року №100290002/2014/481425.

Київською міською митницею ДФС Державної митної служби України - митним постом № 2 "Спеціалізований" 30.12.2014 року видано уповноваженому представнику позивача оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноважений представник декларанта 26.12.2014 звернувся до Київської міської митниці ДФС Державної митної служби України - митного посту № 2 "Спеціалізований" з метою митного оформлення транспортного засобу.

Київською міською митницею ДФС Державної митної служби України - митного посту № 2 "Спеціалізований" при проведенні контролю правильності визначення митної вартості задекларованого у МД № 100290002/2014/481511 від 26.12.2014 товару: легковий автомобіль працівника дипломатичної служби МЗС України: марка згідно з довідником: Mercedes-Benz, модель згідно з довідником G350 BLUETEC, було встановлено, що декларантом не подано відповідно до частини другої статті 53 Митного Кодексу одного з основних документів, що підтверджує митну вартість товарів, а саме: банківські платіжні документи; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що стосується оцінюваного товару.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу вищенаведених норми права вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, декларант ОСОБА_3Б надав копію митної декларації країни відправлення та зобов'язався подати інші додаткові документи протягом 10 календарних днів. Процедура консультацій проведена.

Декларантом ОСОБА_3Б 29.12.2014 року надано наступні документи:

- копія митної декларації країни відправлення;

- копія квитанції про оплату;

- висновок експерта за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження (КНІДСЕ) від 29.12.2014 року № 177793/14-54.

Відповідно до статті 33 Митного кодексу, органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та в інших документах.

Наявна у органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для коригування митної вартості товару стало те, що надані документи містять неповні відомості та розбіжності, а саме: у Висновку експерта за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 29.12.2014 № 177793/14-54 як джерело довідкової ціни аналогічного автомобіля наведено сайт http://www.dat.de. Але, на зазначеному сайті цінова інформація на подібні транспортні засоби є значно більшою, ніж заявлена декларантом, а саме: MERCEDES-BENZ, модель G350 BLUETEC, тип двигуна - 2987 см3, бувший у використанні, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2013.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються, відповідно до пункту 2 статті 58 Митного кодексу не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням методу 2а відповідно до статті 59 Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що сумніви митного органу щодо заявленої позивачем митної вартості товару небезпідставні, витребування додаткових документів для підтвердження декларантом заявленої митної вартості було обґрунтоване, а за наслідками розгляду митницею додатково наданих декларантом документів, було виявлено, що вони в своїй сукупності містять неповні відомості та розбіжності, що унеможливлювало застосування митної вартості товару за ціною договору, заявленої декларантом.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 29.12.2014 року №177793/14-54 експертом зроблено висновок, що вартість не розмитненого бувшого у використанні марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2013 року випуску, кузов № WDB 4633461Х217270, що ввезений на митну територію України, складає: 987441,38 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14:00 год. 26.12.2014 року складає 51247,80 євро, тобто ціна є більшою ніж ціна, заявлена декларантом при митному оформленні транспортного засобу - 49500 євро.

Експерт у висновку зазначає, що довідкова ціна аналогічного бувшого у використанні автомобіля (підстава: сайт продажу автомобілів в Європі ://www.dat.de) складає 56942,00 євро. При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, останній зазначає, що процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості ТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, Дз=-10,00% та зроблено висновок, що сліди відновлювального ремонту правої сторони автомобіля =-10,00%. При цьому, експерт не зазначив про об'єктивні критерії, з яких він виходив, роблячи такий висновок. Також експертом у висновку жодним чином не деталізовано і не відображено, які саме пошкодження він виявив на автомобілі, не вказав які саме сліди він зафіксував і де вони розташовані, яких деталей стосуються і які б свідчили про відновлювальний ремонт правової сторони автомобілі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобілі за аналогічними характеристиками (Автомобіль легковий працівника дипломатичної служби МЗС України, марки MERCEDES-BENZ, модель G350 BLUETEC, бувший у використанні, обєм двигуна - 2987 см3, тип двигуна дизель, кількість місць-5, в тому числі місце водія, тип кузова універсал, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, призначення використання пасажирський, формула 4х4, Країна виробник DE ) та ввезені на митну територію України в той же період (грудень 2014) і вартість таких складає відповідно 65000 євро та 67000 євро..

Отже, вірним є твердження суду апеляційної інстанції, що висновок експерта в силу вищенаведених обставин та в сукупності з іншими матеріалами справи не може бути взятий судом до уваги в якості доказу заявленої позивачем митної вартості автомобіля, в силу приписів частини 5 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки за допомогою поданих позивачем на вимогу митного органу документів неможливо було усунути розбіжності та неточності щодо визначення митної вартості товару за ціною договору, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем обґрунтовано визначена митна вартість товару на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз