Ухвала суду № 65906134, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ К/800/16021/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (правонаступника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

у справі №1170/2а-1765/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» (надалі - ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1»)

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Кіровоградська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 07.03.2012 року №0000412310.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на виконання постанов старшого слідчого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 19.01.2012 року та від 01.08.2011 року в кримінальній справі №20-3996 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 23.02.2012 року №38/23-1/05402789.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу Приватним підприємством «БВП-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбуд» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за нікчемними правочинами.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року №0000412310, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 395742,00 грн., у тому числі 324961,00 грн. за основним платежем та 70781,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив, зокрема, з наступного.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанов слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, судами з'ясовано, що на момент складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення в кримінальній справі №20-3996, порушеній за фактом фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Л», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксбуд», Приватного підприємства «БВП-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронк МСК» та підроблення документів ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промінь Л», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Не подано Кіровоградською ОДПІ такого рішення й під час судового вирішення спору.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун