Ухвала суду № 65905987, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ Н/800/14/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши заяву Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року у справі за позовом Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи – Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права властності нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року у справі за позовом Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи – Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права властності нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Великобританська компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи – Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права властності нерухомого майна, в прохальній частині якого було зазначено про необхідність витребування у відповідачів копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року дане було задоволено, витребувано з Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 року та зупинено провадження у даній справі до 10.01.2014 року до 11 год. 00 хв.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Великобританська компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, в якому просила змінити мотивувальну частину ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року апеляційну скаргу Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» було залишено без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року, суд касаційної інстанції в даній справі не приймав нового рішення по суті, тому в силу статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі має подаватися до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи, внаслідок чого слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245, 247, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Великобританській компанії «Vuldi (UK) Limited» у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року у справі за позовом Великобританської компанії «Vuldi (UK) Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи – Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроєктменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права властності нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

Суддя О.Є. Донець