Ухвала суду № 65905753, 04.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.Справа № 643/16421/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота" на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013р. по справі № 643/16421/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Приватної фірми " Яна" третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Яна» ( далі відповідач) третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 10.01.2012 року було укладено Договір про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди за адресою: вулиця Комунальна 22, в с. Затишшя Харківського району Харківської області. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, провів поточний ремонт крівлі, але, належні йому грошові кошти від відповідача не отримав, заборгованість відповідача за договором становить 18000 грн. В серпні 2013 року позивачу стало відомо, що 23.02.2012 року, за рішенням засновників ПФ «ЯНА» припинена в результаті ліквідації. Разом з цим, його, як кредитора, про ліквідацію повідомлено не було, таким чином, було порушено процедуру ліквідації, у зв'язку з чим просить відмінити рішення відповідача про ліквідацію ПФ «ЯНА» та стягнути з відповідача на його користь 18000 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року адміністративний позов задоволено .

Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватної фірми «ЯНА» (код ЄДРПОУ 30592330, місцезнаходження: 62406, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20).

Стягнено з Приватної фірми «ЯНА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди від 10.01.2012 року в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року та закрити провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2012 року між сторонами було укладено Договір про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди загальною площею 300 кв. м., що розташована за адресою: вул. Комунальна 22, в с. Затишшя Харківського району Харківської області.

Згідно умов договору позивач повинен виконати роботи з поточного ремонту крівлі та примикань, а відповідач зобов'язався прийняти роботу згідно акту приймання - передачі, та після його підписання сплатити грошові кошти за виконані роботи.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, провів поточний ремонт крівлі загальною площею 300 кв. м., що підтверджується Актом приймання-передавання виконаних по договору робіт від 16.09.2012 року.

Разом з цим, відповідачем свої зобов*язання за договором виконані не були, у зв*язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 18000 грн.

23.02.2012 року за рішенням засновників ПФ «ЯНА» була припинена в результаті ліквідації.

На момент ліквідації ПФ «ЯНА» позивач був її явним кредитором, але ПФ «ЯНА» у письмовій формі персонально не повідомила позивача про свою ліквідацію.

В рішенні засновника про припинення юридичної особи відсутні відомості щодо порядку і строків проведення ліквідаційної процедури.

Засновниками ПФ «ЯНА» при прийнятті рішення про припинення юридичної особи не було додержано процедури ліквідації, визначеної Законом, а саме, не були визначені порядок і строки припинення юридичної особи, не було своєчасно здійснено плати за публікацію, державним реєстратором своєчасно не було дано публікацію в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, що позбавило позивача можливості у визначені законодавством строки звернутись до боржника з кредиторськими вимогами.

Не погоджуючись, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ПФ «Яна» з вимогами про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи Приватної фірми «ЯНА» (код ЄДРПОУ 30592330, місцезнаходження: 62406, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20). та стягнення 18000,00 грн. заборгованості за Договором про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди від 10.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

За абз. 2 п. З вищезазначеної Постанови суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Яна» третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості.

Таким чином, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції була не стороною по справі, а третьою особою, та спір не був пов'язаний зі здійсненням нею владних управлінських функцій у відповідних правовідносинах.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за правилами статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання адміністративних справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, як правило під час підготовчого провадження, з прийняттям ухвали, яка оскарженню не підлягає. Судам необхідно мати на увазі, що об'єднанню або роз'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції. При цьому об'єднанню підлягають лише адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду. Якщо суддею відкрито провадження в адміністративній справі, але в позовній заяві є вимога, яку належить розглядати в порядку іншого судочинства, то в цій частині суд закриває провадження у справі та відповідно до частини другої статті 157 КАС України роз»яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за такою вимогою.

З системного аналізу правових норм слідує, що Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції була не стороною по справі, а третьою особою, та спір не був пов'язаний зі здійсненням нею владних управлінських функцій у відповідних правовідносинах в розумінні статті 50 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа не є справою адміністративної юрисдикції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Сота" задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013р. по справі № 643/16421/13-а скасувати провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.