Ухвала суду № 65905726, 06.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.Справа № 638/8171/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. по справі № 638/8171/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила суд скасувати рішення відповідача від 13.12.2015 та 12.02.2016 «Про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 5834» з жовтня 2015 по вересень 2016 року, а також зобовязати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на виконання вимог пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» у редакції станом на 30 жовтня 2015 року прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії на день її звернення за призначенням субсидії:

а) в опалювальний сезон з 1 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. у сумі 848,86 грн. щомісяця, розподіливши цю суму стосовно кожного виду житлово-комунальних послуг наступним чином:

оплата житла (квартплата) - 98,23 грн.; централізоване опалення (теплопостачання) 591,10 грн.; централізоване постачання холодної води 35,70 грн.; централізоване водовідведення (каналізація) 20,23 грн.; споживання електричної енергії 85,46 грн.; вивезення побутових відході 18,14 грн.

b) в неопалювальний сезон з 1 травня 2016 р. по 30 вересня 2016 р. у сумі 96,89 грн. щомісяця, розподіливши цю суму стосовно кожного виду житлово-комунальних послуг наступним чином:

оплата житла (квартплата) 36,93 грн.; централізоване постачання холодної води 13,42 грн.; централізоване водовідведення (каналізація) 7,60 грн.; споживання електричної енергії 32,12 грн.; вивезення побутових відходів 6,82 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. та постановити ухвалу про закриття провадження у справі , у якій зафіксувати умови примирення.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. без змін.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.04.2017 за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції було надано заяву з копіями документів про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 за період з жовтня 2015 р. по вересень 2016 р., тобто за період який просила позивач в уточненій позовній заяві.

ОСОБА_1 погодилась із вказаним розрахунком відповідача, про що також вказано у апеляційній скарзі.

Тобто на даний час порушене право позивача на призначення субсидії у встановленому розмірі усунуто відповідачем самостійно, з чим погодився позивач.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не оскаржує той факт, що відповідач самостійно призначив їй житлову субсидію за період з жовтня 2015 р. по вересень 2016 р., із розрахунком якої позивач погодилась, але вважає, що в даному випадку вони з відповідачем шляхом взаємних поступок повністю врегулювали спір, а тому дійшли примирення.

Колегія судів не погоджується з твердженням апелянта та зазначає, що як вбачається з приписів ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Однак, в матеріалах справі відсутні докази того, що сторони дійшли примирення, а саме шляхом підписання заяв про вказані наміри та з затвердженням умов.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України не містить таких вимог для закриття провадження, як в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тобто суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки порушене право позивача на призначення субсидії у встановленому чинним законодавством розмірі усунуто відповідачем самостійно, а тому на даний час в рамках заявлених позовних вимог відсутня необхідність у судовому захисті порушеного права позивача, тобто на даний час фактично відсутній предмет спору.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. по справі № 638/8171/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.