Постанова № 65905633, 04.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Справа № 818/1532/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Сіренко О.І., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1532/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати податкову вимогу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 22.05.2014 р. № 460-25;

- зобов'язати відповідача вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, зазначеного у вимозі № 460-25 від 22.05.2014 р., а також інше майно, на яке ПАТ "Сумихімпром" набуде права власності у майбутньому.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 60 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 04.10.2013 р. між ПАТ "Сумихімпром" та відповідачем проведено звіряння розрахунків платника з бюджетом по екологічному податку за період з 01.01.2013 р. по 04.10.2013 р.

За результатами звірки розрахунків складено акт № 566-20 від 04.10.2013 р. Відповідно до акту звірки за підприємством рахувалася заборгованість у вигляді пені, яка станом на 04.10.2013 р. склала 360533,69 грн. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн на суму податкових зобов'язань в розмірі 3205682,00 грн та зменшення її на 997,25 грн за рахунок переплати (а.с.6).

Сума заборгованості з екологічного податку в розмірі 3205682,00 грн визначена в податкових повідомленнях-рішеннях, була узгоджена 16.05.2013 р. та сплачена ПАТ "Сумихімпром" 17.05.2013 р.

За час судового оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем було нараховано підприємству пеню в розмірі 361530,94 грн. Дії відповідача щодо нарахування пені в сумі 361530,94 грн позивачем оскаржено. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. у справі № 818/8466/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р., дії відповідача щодо нарахування ПАТ "Сумихімпром" пені на суму 3205682,00 грн податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства визнано протиправними та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 361530,94 грн. Однак, станом на 06.02.2017 р. дана постанова скасована та прийнята нова постанова від 12.10.2016 р., якою визнано протиправними дії Сумської ОДПІ ГУДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174972,04 грн. ПАТ "Сумихімпром" на суму 2978740,00 грн податкових зобов'язань за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО, - та зобов'язано Сумську ОДПІ провести коригування в картці особового рахунку ПАТ "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені в розмірі 174972,04 грн (а.с.7-8,9-10,44-45).

02.06.2014 р. відповідач вручив ПАТ "Сумихімпром" вимогу № 460-25 від 22.05.2014 р. про сплату податкового боргу в сумі 360533,69 грн (а.с.5).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога на день розгляду справи є відкликаною, а тому підстави для її скасування у суду відсутні.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що майно ПАТ "Сумихімпром" було описане та передавалося в податкову заставу.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи правомірність прийняття спірної податкової вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів від 22.05.2014 № 460-25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.131.1 статті 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Згідно пп.131.3 статті 131 ПК України суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1, п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що пеню в розмірі 361530,94 грн. нараховано ПАТ "Сумихімпром" на суму податкового боргу в розмірі 3205682,00 грн., визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 0000442300 від 31 серпня 2012 року та № 0000462300 від 05 вересня 2012 року.

Вказані дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо нарахування пені позивачу на суму 3 205 682,00 грн. податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства, були предметом судового оскарження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року адміністративний позов ПАТ "Сумихімпром" по справі № 818/8466/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, було задоволено.

Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо нарахування пені публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" на суму 3 205 682,00 грн. (три мільйони двісті п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства.

Зобов'язано Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" зменшивши зобов'язання публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 361530,94 грн. (триста шістсот одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 94 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріали справи свідчать, що Сумська об'єднана державна податкова інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області скористалася правом касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі № 818/8466/13-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та зупинено виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 в частині зобов'язання податкового органу провести в картці особового рахунку позивача коригування щодо зменшення зобов'язання у сумі 361530, 94 грн.

При цьому, рішення судів попередніх інстанції в частині визнання протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо нарахування пені публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" на суму 3 205 682,00 грн. податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства, судом касаційної інстанції зупинено не було.

Не зважаючи на наявність судових рішень по справі № 818/8466/13-а щодо визнання протиправними дій податкового органу по нарахуванню ПАТ "Сумихімпром" пені її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства, а також розгляд даної справи в касаційному порядку, податковим органом виставлено позивачу податкову вимогу від 22.05.2014 р. № 460-25 на суму нарахованої пені у розмірі 360533,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа № 818/8466/13-а розглянута в касаційному порядку 11 квітня 2016 року, прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Однак, на час прийняття Вищим адміністративним судом України зазначеної ухвали, податковим органом 18 травня 2015 року вже було здійснено зарахування грошових коштів за рахунок існуючої переплати підприємства в рахунок погашення пені у розмірі 360533,69 грн. (а.с. 89, 90), у зв'язку з чим відповідач вважає податкову вимогу від 22.05.2014 № 460-25 погашеною в силу приписів п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Наведений припис відповідає положенням пункту 131.2 статті 131 ПК, відповідно до якого при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відтак, Податковим кодексом України прямо передбачено обов'язок органу державної податкової служби змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, за наявності податкового боргу.

Разом з тим, як вже було зазначено, на час здійснення зарахування коштів на погашення нарахованої пені за рахунок існуючої переплати підприємства, дії контролюючого органу щодо нарахування ПАТ "Сумихімпром" пені, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку підприємства, були визнані протиправними судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому у податкового органу не було підстав для вчинення дій спрямованих на погашення вищезазначеної суми пені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно списано з особового рахунку підприємства кошти для погашення пені.

При цьому, як свідчать матеріали справи, за результатами повторного розгляду справи № 816/8466/13-а, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/8466/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174 972 грн. 04 коп. Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" на суму 2 978 740грн. податкових зобов'язань за платежем "надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО".

Зобов'язано Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 174 972грн.04коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 14 грудня 2016 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016.

Згідно підпункту 60.1.5 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В силу приписів пункту 60.4. статті 60 Податкового кодексу України у цьому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, податковий орган повинен був з моменту набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням по справі прийняти нову вимогу на суму пені у розмірі 186 558грн.90коп. та вручити її позивачеві, у зв'язку з чим така вимога вважалась би відкликаною в силу приписів пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що оскаржена податкова вимога від 22.05.2014 № 460-25 прийнята відповідачем з порушенням вимог законодавства та беручи до уваги те, що сума визначена у податковій вимозі не відповідає фактичній сумі боргу підприємства, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині щодо зобов'язання відповідача вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, зазначеного у вимозі № 460-25 від 22.05.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що майно ПАТ "Сумихімпром" було описане та передавалося в податкову заставу матеріалів справи не містять, позивачем не надані, а відповідач проти існування відповідних обставин заперечує.

Як зазначив представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, рішення про опис майна у податкову заставу відповідачем не приймалося.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і за змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження свого порушеного права та позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вивести з податкової застави майно ПАТ "Сумихімпром", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкової вимоги підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 198, ст. 200, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1532/14 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" щодо скасування податкової вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів від 22.05.2014 № 460-25.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зазначені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів від 22.05.2014 № 460-25.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1532/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.04.2017 р.