Ухвала суду № 65905460, 04.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.Справа № 818/29/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі № 818/29/17

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року , Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0001171401 від 01 липня 2016 року про зобов"язання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради сплатити штраф за платежем: податок на додану вартість у розмірі 80035 ( вісімдесят тисяч тридцять п"ять) грн. 90 коп.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період часу з 08.06.2016 по 10.06.2016 Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 10.06.2016, про що 17.06.2016 складений акт перевірки №1594/1401/33525906/105 ( а.с.6 - 21).

На підставі акту перевірки відповідачем 01.07.2016 р. винесене податкове повідомлення-рішення №0001171401, яким зобов"язано позивача сплатити штраф за затримку сплати за лютий, березень 2015 року суми грошового зобов"язання в сумі 400179 грн., у розмірі 20% , що склало 80035,90 грн. ( а.с.22).

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом про покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність в діях позивача складу правопорушення, що унеможливлює притягнення його до юридичної відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з п.126.1. ст..126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, з аналізу викладеного вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій має бути вчинення платником податку порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті грошового зобов"язання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням у справі № 2а-1870/677/12 від 29 березня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення податкового боргу, встановлено, що податковий борг минулих періодів виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які були скасовані в судовому порядку, зарахування податковим органом протягом 2011 року поточних платежів по податку на додану вартість в рахунок погашення боргу минулих періодів є безпідставним, докази наявності іншого податкового боргу відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно з 2008 року обліковувалась недоїмка в картці особового рахунку позивача, про яку він зазначав у свої запереченнях, а відтак зарахування своєчасно сплачених платежів в порядку календарної черговості в погашення неіснуючої заборгованості є протиправним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після 29 березня 2012 року винесені контролюючим органом наступні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачеві грошових зобов"язань з податку на додану вартість також були скасовані судом, проте відповідні коригування в обліковій картці платника відповідачем не проведені. ( а.с. 91-108). Податкові декларації з податку на додану вартість самостійно подані позивачем 16.03.2015 року за лютий 2015 року сплата 18 березня 2015 року ( а.с. 26, 27-28, 38,39) та 15.04.2015 за березень 2015 року сплата 29 квітня та 30 квітня 2015 року ( а.с. 23, 24-25, 40,41), тобто з дотриманням термінів, встановлених п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі № 818/29/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.