Ухвала суду № 65905318, 31.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2152/16

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Ісаєнко Ю.А

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення щодо визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги; скасування рішення з приводу визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

31.03.2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване оскарженням до Вищого адміністративного суду України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року про поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 156 КАС України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі. За наявності визначених цією статтею підстав провадження в справі може бути зупинено.

Проаналізувавши зміст статті 156 КАС України та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року про поновлення провадження у справі № 826/1252/16 не є перешкодою для розгляду даної адміністративної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі № 826/2152/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: