Ухвала суду № 65905292, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2566/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (далі -Позивач, Уповноважена особа ПАТ «Банк Форум») звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича (далі - Відповідач, Приватний нотаріус), третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» (далі - Третя особа, СУРА ТОВ «Славсант»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року, що не набрало законної сили, у справі №922/603/16, а саме:

· стосовно зняття заборони відчуження майна, належного на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року, справа №922/603/16, дії договору застави від 08.11.2013 року №1-0413/13/22-ZS, додаткового договору №1 від 22.01.2014 року до нього, договору застави від 11.11.2013 року №1-0487/13/22-ZS та додаткового договору №1 від 22.01.2014 року до нього, укладених між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум»;

· стосовно зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, та нежитлової будівлі за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Малютіна, буд. 13-А, належних на праві приватної власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Леденьовим І.С. від 08.11.2013 року за реєстровим №2454;

- визнання недійсною реєстрації припинення від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., та поновлення запису про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження №3304893 стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., та поновлення запису про обтяження (№3304893), за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м., та поновлення запису про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (№3304576) стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м., та поновлення запису про обтяження (№3304576), за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо запису від 11.11.2013 року (№14005153) стосовно рухомого майна (обладнання), а саме:

1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3397, 2009 р.в.),

2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 р.в.),

3) трубоелектрозварювальний стан CJ450/9C 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 р.в.),

4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС- 10 т- 3К-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 р.в.),

5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 р.в.),

6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 р.в.),

7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 р.в.)

8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 р.в.),

9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 р.в.) та поновлення запису про обтяження (№14005153), за яким заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна щодо запису від 11.11.2013 року (№14005159) стосовно рухомого майна, а саме: права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1 325 000,00 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №1-2200/259777/1/6, укладеного між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум», що належить СУРА ТОВ «Славсант» на момент укладення договору застави, та поновлення запису про обтяження (№14005159), за якими заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що надходження до нотаріуса рішення суду про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору іпотеки є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна. Водночас, суд зауважив, що матеріалами справи підтверджується набрання законної сили рішенням суду, що стало підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, 19.09.2016 року, а не 21.06.2016 року. Однак, оскільки із набранням законної сили судовим рішенням 19.09.2016 року права Позивача як іпотекодержателя та заставодержателя майна СУРА ТОВ «Славсант» припинилися, задоволення позовних вимог у межах даної справи не призведе до поновлення прав ПАТ «Банк Форум».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити іншу, якою позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що встановлення судом першої інстанції факту набрання судового рішення 19.09.2016 року, на підставі якого Приватним нотаріусом приймалися оскаржувані рішення, не 21.06.2016 року, є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник Відповідач наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 (а.с. 125-136) задоволено позов СУРА ТОВ «Славсант» до ПАТ «Банк Форум» відділення №3700 «Харківської дирекції ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Тактона» та ПАТ «Банк Форум»:

- визнано припиненим кредитний договір №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013 року та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 215745573) з 16.11.2015 року;

- визнано припиненим кредитний договір №1-0021/13/22-КL від 08.11.2013 року та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) з 16.11.2015 року ;

- визнано припиненим іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С., зареєстрований в реєстрі за №2454 та додатковий договір №1 до нього від 22.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 91, укладені між СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код ЄДРПОУ 21574573).

- вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек та припинено обтяження нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, 20а/1, що складається з 6, 7, 8, 9 поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідчене приватним нотаріусом АРНО Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в реєстрі за № 2457, номер запису про обтяження 3304893) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13а, загальною площею 952,7 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року, посвідчене приватним нотаріусом АРНО Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 2458, номер запису про обтяження 3304576) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

- визнано припиненим договір застави (основних засобів) № 1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013 року та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 року до нього, укладені СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код ЄДРПОУ 21574573), припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучено запис від 11.11.2013 року № 14005153, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: рухоме майно (обладнання), а саме: 1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3523, 2006 року випуску); 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 року випуску); 3)трубоелектрозварювальний стан GJ450/9С 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 року випуску); 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС-10т-ЗК-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 року випуску); 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 року випуску); 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20 т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 року випуску); 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 року випуску, 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 року випуску); 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 року випуску)

- визнано припиненим договір застави № 1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013 року та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 року до нього, укладені СУРА ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код ЄДРПОУ 21574573), припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучити запис від 11.11.2013 року № 14005159, застава рухомого майна - права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 1-2200/259777/1/6, що укладений 07.11.2013 року між СТ "Славсант" (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код ЄДРПОУ 21574573), що належить СТ "Славсант" на момент укладання договору застави.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 Приватним нотаріусом 24.06.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи, відповідно до яких знято заборону відчуження з об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року, що належать на праві приватної власності СУРА ТОВ «Славсант», а саме:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20а/1 (номер запису про обтяження 3304893);

- нежитлова будівля, розташована за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13а (номер запису про обтяження 3304576) (а.с. 17-18).

Також, 24.06.2016 року Відповідачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено запис від 11.11.2013 року № 14005153 та № 14005159 про заставу рухомого майна, належного на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», а саме:

- трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3523, 2006 року випуску); 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 року випуску); 3) трубоелектрозварювальний стан GJ450/9С 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 року випуску); 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС-10т-ЗК-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 року випуску); 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 року випуску); 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20 т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 року випуску); 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 року випуску); 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 року випуску); 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 року випуску);

- право вимоги отримання грошових коштів у сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 1-2200/259777/1/6 від 07.11.2013 року (а.с. 16).

Наголошуючи, що зняття заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», заставодержателем та іпотекодержателем якого було ПАТ «Банк Форум», здійснено на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, Уповноважена особа звернулася до суду із вказаним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 2, 3, 4, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. п. 5.1, 6.1 глави 15 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також ст. ст. 2, 3, 6 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, отримавши копію судового рішення із відміткою про набрання законної сили, Приватний нотаріус мав правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, хоча державна реєстрація припиняння обтяжень була проведена на підставі судового рішення, яка законної сили не набрало, у подальшому рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 набрало законної сили, що свідчить про втрату прав Позивача на спірне майно та неможливість поновлення їх шляхом задоволення вказаного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

При цьому, в п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону закріплено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Приписи абз. 5 ч. 5 ст. 3 Закону визначають, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство наділяє нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у нього лише у результаті здійснення нотаріальних дій та реалізуються одночасно з їх вчиненням і виключно за наслідками перевірки правильності оформлення документів в офіційному порядку, що дозволяє забезпечити належний рівень захисту гарантованих Конституцією України речових прав фізичних і юридичних осіб на нерухоме майно. При цьому, такі нотаріальні дії повинні бути вчинені нотаріусом з нерухомим майном.

Отже, враховуючи, що іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року був посвідчений, а записи про державну реєстрацію, що випливали з його змісту, були внесені саме Відповідачем, судова колегія приходить до висновку про наявність у Приватного нотаріуса повноважень державного реєстратора щодо спірного майна.

Оцінюючи дії Відповідача в частині зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, належних Третій особі на праві власності, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок №296/5).

Підстави накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, врегульовано главою 15 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 5.1 глави 15 Порядку №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Згідно п. 6.1 глави 15 Порядку №296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, як вірно зазначив Київський окружний адміністративний суд, надходження до нотаріуса рішення суду про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору іпотеки, що став підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна, є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна.

З огляду на викладене, отримавши рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 з відміткою про набрання законної сили станом на 21.06.2016 року (а.с. 48-58), Відповідач мав необхідні правові підстави для стосовно зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, та нежитлової будівлі за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Малютіна, буд. 13-А, належних на праві приватної власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Леденьовим І.С. від 08.11.2013 року за реєстровим №2454.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості зняття Приватним нотаріусом заборони відчуження об'єктів рухомого майна, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (далі - Закон №1255).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1125 обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Приписи ч. 2 ст. 42 Закону №1255 визначають, що до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Положення ч. 5 ст. 43 Закону №1255 передбачають, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна СУРА ТОВ «Славстант», що передані останнім в іпотеку ПАТ «Банк Форум», та об'єктів рухомого майна, що передані СУРА ТОВ «Славсант» у заставу ПАТ «Банк Форум», було здійснено Відповідачем на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, визнано припиненим іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року, укладений між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», визнано припиненим договір застави (основних засобів) № 1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013 року та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 року до нього, укладені СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також припинені обтяження рухомого та нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», пов'язані з вказаними договорами.

При цьому, зі змісту копії рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16, яка надавалася Відповідачу при здійсненні реєстраційної дії (а.с. 45-58), вбачається, що датою набрання ним законної сили є 21.06.2016 року.

Разом з тим, на переконання Апелянта, на момент вилучення з відповідних Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» (24.06.2016 року), рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 не набрало законної сили.

Оцінюючи такі доводи Уповноваженої особи та зазначені у даному контексті правові висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Зі змісту копії рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 вбачається, що повний текст останнього виготовлено 07.06.2016 року (а.с. 48-58).

Отже, з урахуванням положень ст. 93 ГПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на таке рішення було 17.06.2016 року.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що 17.06.2016 року ПАТ «Банк Форум» направлено до Господарського суду Харківської області апеляційну скаргу (вих. №5135/1.2 від 17.06.2016 року) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16, що випливає зі змісту опису вкладення листа №010040483383 та відповідного платіжного документу, який підтверджує оплату послуг за поштове пересилання (а.с. 86-87). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №010040483383, лист з апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» одержано Господарським судом Харківської області 21.06.2016 року (а.с. 88).

Крім того, Київським окружним адміністративним судом було вірно встановлено, що після отримання апеляційної скарги Позивача Господарським судом Харківської області було направлено справу №922/603/16 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 було повернуто у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору (а.с. 92-94).

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент зняття заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» (24.06.2016 року) рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 не набрало законної сили.

Водночас, наполягаючи на тому, що наведена обставина є безумовною підставою для скасування рішення Приватного нотаріуса та задоволення позовних вимог, Апелянтом не було враховано такого.

Як було встановлено раніше та підтверджується матеріалами справи, Відповідач, знімаючи заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», небезпідставно та обґрунтовано вважав, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 набрало законної сили, оскільки Господарським судом Харківської області дійсно було видано копію рішення від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 зі скріпленою гербовою печаткою суду відміткою про набрання ним законної сили 21.06.2016 року (а.с. 48-58, 125-136).

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року (а.с. 116-118) Господарський суд Харківської області листом від 01.12.2016 року №032496 повідомив, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 набрало законної сили 21.06.2016 року у зв'язку з закінченням строку на апеляційне оскарження (а.с. 122-124).

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що матеріали справи свідчать про направлення ПАТ «Банк Форум» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16, її отримання та реєстрацію Господарським судом Харківської області. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі №922/603/16 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року - без змін (а.с. 59-72).

Тобто на момент розгляду справи №810/2566/16 правових підстав для існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» згідно іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року та договору застави № 1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013 року, поновити які просить Позивач, - не існує.

При цьому судовою колегією враховується, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року у справі касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 922/603/16 залишено без змін.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Суд також акцентує увагу на тому, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

У даному випадку права Позивача як іпотекодержателя та заставодержателя нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» припинились з дня набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 законної сили на підставі рішення Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року.

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Водночас, як вірно підкреслив Київський окружний адміністративний суд, визнання судом протиправними та скасування рішень Відповідача про зняття відповідних обтяжень не призведе до відновлення порушених прав Позивача, натомість створить перешкоди Третій особі у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить їй на праві власності, що у свою чергу не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги її висновки не спростовують.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.