Ухвала суду № 65905226, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3130/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» (далі - Позивач, ТОВ «Будинок оптики») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - Відповідач, Приватний нотаріус) про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення від 03.12.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №17628919).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Крім того, Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного об'єкта нерухомості: нежитлове приміщення: офіс №1, літ. «А-9», а саме: приміщення першого поверху №1_1, №1_9, №1_10, №1_11, №1_12, №1_21, №1_22, №1_23 та приміщення другого поверху №1_17, №1-19, №1_20 загальною площею 135,3 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), будинок 200, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 122386171101).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів заяви не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на неврахування судом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача у зв'язку з реальною загрозою реєстрації ПАТ «Дельта Банк» права власності на належний ТОВ «Будинок оптики» предмет іпотеки, очевидної протиправності прийнятого Приватним нотаріусом рішення, а також необхідності подання низки судових позовів з метою повернення у власність майна, яке у будь-який час може перейти у власність ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Будинок оптики» до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким рішенням суду не можна не погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції того, що у будь-який час ПАТ «Дельта Банк» без достатніх на те правових підстав з огляду на очевидну протиправність, на переконання Позивача, оскаржуваного рішення Приватного нотаріуса, може звернути стягнення на належний ТОВ «Будинок Оптики» предмет іпотеки, є помилковим з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 року у справі №925/1387/15 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, яке набрало законної сили 26.09.2016 року, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмету іпотеки за іпотечним договором №699004046603007/1 від 31.07.2013 року, що належить на праві власності ТОВ «Будинок оптики», а саме: нежитлові приміщення, офіс №1, літ. 9-А, а саме: приміщення першого поверху №1-1, №1-9, №1-10, №1-11, №1-12, №1-21, №1-22, №1-23 та приміщення другого поверху №1-17, №1-19, №1-20 загальною площею 135,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 200. Крім того, вказаним судовим рішенням визнано право власності за ПАТ «Дельта Банк» на вказаний предмет іпотеки».

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про забезпечення позову з підстав, що ПАТ «Дельта Банк» у будь-який момент може звернути стягнення на предмет іпотеки, який, як зазначає Позивач, належить на праві власності саме ТОВ «Будинок Оптики», є формою перешкоди виконання судового рішення, яке набрало законної сили та носить обов'язковий характер. Крім того, вищевикладене вказує на відсутність поданих Заявником достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить порушення прав та інтересів Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім іншого, посилання Апелянта на те, що рішення Приватного нотаріуса містить ознаки очевидної протиправності, доданими останнім до матеріалів справи документами не підтверджується, що дає правові підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність таких ознак.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

З огляду на викладене, підстави стверджувати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, на переконання судової колегії, відсутні, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.