Рішення № 6590511, 17.09.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

       Справа N 2-4362

                  2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2009 року            м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

за участю прокурора – Бакуменко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 26 267 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26 267 гривень збитків на користь Мелітопольської міської ради, спричинених злочином.

Помічник Мелітопольського міжрайонного прокурора Бакуменко С.А. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, наводив доводи, що викладені в позові.

Представник Мелітопольської міської ради в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання з проханням справу розглянути за його відсутності та підтриманні позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив що дійсно укладав договори підряду з КП «Житло сервіс – авіа», однак особисто його підприємством роботи за договорами не виконувались, а виконувались його субпідрядником – приватним підприємцем ОСОБА_2 На підставі наведеного, вважає що немає підстав для стягнення з нього коштів, оскільки фактично роботи були виконані.

  Заслухавши пояснення помічника прокурора, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.20 Закону України „Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право... звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У відповідності до вимог ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до вимог ст. 29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов’язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Прокурор пред’являє або підтримує поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, якщо цього вимагає охорона інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров’я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України було припинено за амністією. Вказана постанова набрала чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено постановою суду, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що роботи за договором підряду, який був кладений між ним та КП «Житло сервіс – ОСОБА_2» він не проводив.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом витребувано та оглянуто в ході судового слідства матеріали кримінальної справи № 372/2009 відносно ОСОБА_1

Зокрема, в матеріалах справи знаходяться оригінали договорів підряду за №№ 54 та 58 на проведення капітального ремонту внутрішньої системи водопостачання та каналізації житлового будинку № 14 по вулиці Гвардійській у м. Мелітополі.

Вказані договори буди укладені між сторонами 15 та 23 травня 2008 року.

Договір субпідряду, на який посилається відповідач, між ним та ПП ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, укладений 13.04.2008 року.

Таким чином, суд вважає що у відповідача виник обов’язок по виконанню ремонтних робіт по вулиці Гвардійській, 14 у м. Мелітополі з 15 та 23 травня 2008 року, тобто з моменту укладання відповідних договорів.

Суперечливі та непослідовні пояснення відповідача, що не узгоджуються з матеріалами як цивільної, так і кримінальної справ, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за причинені злочином збитки, адже на момент укладення договору субпідряду відповідач не мав для цього жодних цивільно - правових підстав.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що акт прийомки виконаних робіт за травень 2008 року підписаний саме ПП «Буд майстер – 24» в особі директора ОСОБА_1, а не його субпідрядником який згідно доводів відповідача безпосередньо виконав роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи з’ясовані в ході судового слідства обставини справи та надані по ним докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 завдані злочином збитки у розмірі 26 267 гривень на користь Мелітопольської міської ради, оскільки підприємство «Житло сервіс – ОСОБА_2» є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади Мелітопольської міської ради.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої ухвалене рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з іншої сторони в доход держави.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 262 гривні 57 копійок та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.1166 ЦК України, Законом України „Про прокуратуру” в редакціїї закону від 19.12.2006 року  ст. ст. 15,57,59,61,84,88,107,208,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Мелітопольської міської ради р/р 31419544600013 ВДК у Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787406 двадцять шість тисяч двісті шістдесят сім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 262 гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: