Ухвала суду № 65905081, 03.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р.Справа № 591/6079/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2017р. по справі № 591/6079/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд: визнати дії протиправними та вчинити певні дії, а саме: скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 350 від 28.12.2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб...». Рішенням відповідача № 350 від 28.12.2015 року йому нараховані до повернення надмірно виплачені суми індексації пенсії за період з 01.08.2007 року по 30.12.2015 року в сумі 12 268,75 грн. та проводиться відповідні відрахування з його пенсії починаючи з лютого 2016 року. Зазначив, що прийняте відповідачем рішення не відповідає вимогам закону, не враховано що у вказаний відповідачем період він певний час не працював та не отримував інших доходів крім пенсії. Окрім того, відповідач в супереч закону не здійснював контроль за отримуваними ним доходами та проведеними з них відрахуваннями. Починаючи з січня 2016 року суми індексації пенсії йому взагалі не нараховуються, хоча він не працює. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017 року поновлено строк для звернення до суду та адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 350 від 28.12.2015 року про утримання з ОСОБА_1 надмірно виплачених сум пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 всі фактично утримані з його пенсії суми грошових коштів на підставі рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області № 350 від 28.12.2015 року. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

До Зарічного районного суду м. Суми 15.02.2017 року надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про розподілення судових витрат вирішено не було (а.с. 69).

Додатковою постановою від 27.02.2017 року клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової рішення задоволено. Розподілено судові витрати у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (а.с. 81).

Відповідач, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи 03.02.2017 року рішення по суті по справі № 591/6079/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017 року по справі № 591/6079/16-а задоволені частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача половини витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, а саме у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про те, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано виніс додаткову постанову якою розподілив судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2017 року по справі № 591/6079/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2017р. по справі № 591/6079/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.