Рішення № 6590398, 28.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-16-09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2009 року                                                                                                     м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П .,

за участю представників позивачки – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивачка вказує, що 27 серпня 2007 року о 00-30 годині на перехресті пр-ту 50-річчя Перемоги та вул. Фрунзе сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ-2108 д\н АР 31-50 ВА, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який є сином позивачки і керував транспортним засобом, який їй належить, на підставі доручення. Автомобіль марки ВАЗ-2108  д\н АР 31-50 ВА на праві власності належить ОСОБА_3, але в момент ДТП ним керував ОСОБА_6 без відповідних документів.

Позивачка зазначає, що внаслідок ДТП був пошкоджений її автомобіль, вартість шкоди на підставі експертизи становить 36 007,06 грн. Крім того, внаслідок ДТП пошкоджено: магнітофон Clarion DXZ, вартістю 2000 грн.; ксенон, Би ксенон, вартістю 2797,00 грн.; охоронна сігналізація, вартістю 800 грн.; парктроник, вартістю 450 грн.; центральний замок, вартістю 200 грн.; варість експертизи 800 грн. Також позивачкою за виконання додаткової товарознавчої експертизи було додатково сплачено 500 грн. та 400 грн. за виклик та участь експерта у судовому засіданні, сплачено державне мито у розмірі 370 грн. та 17 грн. за витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, за юридичні послуги у розмірі 2000 грн. Позивачка вказує, що загальна сума матеріальних збитків становить 46 314,06 грн.

Позивачка зазначає, що їй також завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що через пошкодження автомобіля була порушена її нормальна життєдіяльність, оскільки не могла користуватись автомобілем, який майже кожного дня використовувала у потребах сім'ї. Моральну шкоду позивачка оцінює у грошовій сумі у розмірі 3000 грн.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 46 341,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В судове засідання з’явились представники позивачки, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги позивачки у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги позивачки у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що внаслідок ДПТ його автомобілем керував ОСОБА_6, яким чином, йому не відомо, оскільки ОСОБА_3 особисто не давав ОСОБА_6 ніяких повноважень на управління автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки відносно стягнення з нього майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримала думку відповідача у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача відносно стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди.

Суд,  заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2006 року ОСОБА_8 довіреністю уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки “ВАЗ-21083”, 1995 року випуску, р\н 13022 НЕ. \а.с. 20\

Згідно висновку експерта № 109 від 25 серпня 2009 року Додаткового експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню шкоди, спричиненої автомобілю НОМЕР_3, реальна вартість майна, спричиненого пошкодженням автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу автомобіля і комплектуючих деталей станом на 25.08.2009 року складає 36 077,06 грн. \а.с. 82-84\

Відповідно до копії товарного чеку № 2 від 01 лютого 2007 року, вартість охоронної сігналізації “Шериф” складає 800 грн., вартість парктронику складає 450 грн., вартість центрального замка складає 200 грн. \а.с. 87\

Згідно до копії витратної накладної № СИ-0000687 від 16 квітня 2007 року вартість ксенона Н1 7000К складає 1012 грн. \а.с. 88\

Згідно до копії витратної накладної № СИ-0001518 від 07 грудня 2006 року вартість ксенона Біксенона  складає 1785 грн. \а.с. 89\

Відповідно до копії товарного чеку від 07 січня 2007 року вартість магнітоли Clarion DXZ  складає 2000 грн. \.с. 89\

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 23 січня 2008 року вартість послуг за проведення експертизи по автомобілю НОМЕР_3 складає 800,00 грн. \а.с. 90\

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 109\2 від 28 червня 2009 року вартість послуг за додаткову експертизу по автомобілю НОМЕР_3 складає 500,00 грн. \а.с. 90\

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 109\2 від 28 липня 2009 року вартість за участь експерта у судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді складає 400,00 грн. \а.с. 90\

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 11 вересня 2009 року ОСОБА_5 за представництво у суді сплатила ТОВ “МЦПОН фірма Пріоритет” грошову суму у розмірі 2000 грн. \а.с. 90\

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Згідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки “ВАЗ-2108” д\н АР 31-50 ВА є відповідач ОСОБА_3, а в момент ДТП ним керував ОСОБА_6 без встановлених законодавством підстав. Отже діями відповідачів позивачці заподіяна майнова шкода, що у загальному розмірі становить 45954,06 грн.

В частині позову позивачки про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду у розмірі 45954,06 грн., судові витрати за оплату держмита у розмірі 387 грн., що разом становить суму 46 341,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються висновком експерта, копіями квитанцій та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 88, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяну їй майнову шкоду у розмірі 45954,06 грн. та витрати за оплату держмита у розмірі 387 грн., що разом становить суму 46 341 \сорок шість тисяч триста сорок одна \ грн. 06 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 2 000  \дві тисячі\ грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3  та ОСОБА_6, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі   120 грн .  (р\р 312172597000013, Код бюджетної класифікації 22050000,  МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        Л.В. Колодіна