Ухвала суду № 65900709, 22.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18365/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгена Вікторовича на бездіяльність державних виконавців та посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців та посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області посилаючись на те, що 10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №6/755/19198/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості у розмірі 1 636 924,82 грн, який в подальшому ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було подано до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 20.03.2014 року другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, присвоєно номер провадженню 42603490. За період з 20.03.2014 року по 17.12.2015 року від другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» надійшла лише Постанова про арешт коштів боржника від 28.03.2014 року. 16.06.2015 року Стягувачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») на адресу другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено заяву вих. №1985 з приводу ненадходження до Банку Постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим останній не має ідентифікатора доступу в результаті чого не може відслідкувати подальший рух по справі. У заяві ПАТ «Украгазпромбанк» просив направити на адресу Банку - Постанову про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про вчинені державним виконавцем дії. Станом на момент подачі скарги, ані Постанови, ані інформації щодо вчинених державним виконавцем дій на вказану адресу заявником не отримано. 17.12.2015 року представником ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на адресу другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме безпосередньо до начальника зазначеного відділу було направлено Скаргу на бездіяльність державного виконавця. Результати розгляду не відомі. 17.02.2016 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернувся за захистом свої процесуальних прав (стягувача) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, шляхом подання скарги на бездіяльність вищезазначених осіб. 19.09.2016 року на адресу ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції в Одеській області за підписом заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальник Управління В.М. Балабай в якому останній? поверхнево описав вчинені виконавчі дії Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім цього за інформацією отриманою від канцелярії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» дізнався, що по ВП №42603490 більш як три місяці взагалі відсутній державний виконавець, тобто влітку 2016 року державний виконавець на виконанні у якого перебувало ВП№42603490 звільнився, а нового станом на сьогодні так і не призначено. Враховуючи викладені обставини, скаржник просить: визнати бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ВП №42603490 неправомірною; зобов'язати посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити контроль за виконанням вимог ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти скарги, зокрема просить слухати справу у його відсутність.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день та час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №6/755/19198/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «Украгазпромбанк» заборгованості у розмірі 1 636 924,82 грн, який в подальшому ПАТ «Укргазпромбанк» було подано до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

20.03.2014 року другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, присвоєно номер провадженню 42603490.

За період з 20.03.2014 року по 17.12.2015 року від другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» надійшла лише Постанова про арешт коштів боржника від 28.03.2014 року.

16.06.2015 року Стягувачем (ПАТ «Украгазпромбанком») на адресу другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено заяву вих. №1985 з приводу ненадходження до Банку Постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим останній не має ідентифікатора доступу в результаті чого не може відслідкувати подальший рух по справі. У заяві ПАТ «Украгазпромбанк» просив направити на адресу Банку - Постанову про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про вчинені державним виконавцем дії.

Станом на день розгляду справи, постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації щодо вчинених державним виконавцем дій на вказану адресу скаржником не отримано.

В подальшому, на численні скарги та звернення, скаржник не отримував чітких відповідей. Виконавчі дії не проводяться.

03 листопада 2016 року вступив в силу ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частинами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, при розгляді даної скарги слід керуватись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця),а господарськими судами - прави за скаргами на рішення,дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР).

За змістом ст. 248-23 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги,заяви чи подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з діями державних виконавців та посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скаржник просить суд: визнати бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ВП №42603490 неправомірною; зобов'язати посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити контроль за виконанням вимог ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - «Закон») завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1-2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

З письмових заперечень, наданих Малиновським ВДВС м. Одеси, вбачається, що у період з 20.03.2014 року по 10.03.2015 року начальником другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Соловчуком Н.І. здійснювались виконавчі дії, зокрема відкрито виконавче провадження, арештовано кошти боржника, реалізовано резервуари для скрапленого газу загальною вартістю 51391 грн. 78 коп. (Дана обставина представником скаржника не оскаржується).

В той же час, Малиновським ВДВС м. Одеси не надано суду відповідної копії виконавчого провадження, з якої б вбачалось про фактичні, здійснені виконавчі дії. А тому суд позбавлений можливості встановити обсяг здійснених дій виконавчою службою.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так, з матеріалів справи цілком очевидно, що виконавчі дії по примусовому стягненню з ТОВ «ЄГАЗ-СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості у розмірі 1636924 грн. 82 коп., з 2015 року не здійснюються.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгена Вікторовича на бездіяльність державних виконавців та посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців та посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що полягають у неналежному реагування на звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», невиконанні вимог ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 42603490.

Зобов'язати посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги ст.ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42603490.

Зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити контроль за виконанням вимог ст.ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42603490 посадовими особами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко