Ухвала суду № 65899839, 06.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_3 до розгляду справи по суті вчиняти дії по відєднанню будинку №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне від мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною, через порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що відключення будинку від комунальних послуг жодним чином не впливає на процес зміни черговості у спадкуванні та визнання чи не визнання за позивачем права на спадкування зі спадкоємцями першої черги, що є предметом розгляду даної справи.

Утримання спадкового майна не стосується предмету спору.

За останні кілька місяців проживання позивача ОСОБА_2 у будинку №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне та не сплатою останнім комунальних платежів утворилася значна заборгованість по цим платежам, а тому, він, ОСОБА_1, як єдиний власник цього будинку, з метою утворення ще більшої заборгованості, був змушений звернутися з відповідними заявами до РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго» про відключення будинку від комунальних мереж.

Відключення будинку від комунальних послуг жодним чином не вплине на стан цього будинку.

______________

Провадження № 22-ц/787/651/2017 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги. Згідно заявлених позовних вимог до спадкового майна, право спадкування на яке просить визнати ОСОБА_2 відноситься житловий будинок №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_3 до розгляду справи по суті вчиняти дії по відєднанню будинку №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне від мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання, суд першої інстанції взагалі не навів мотивів з приводу того, яким саме чином ці заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення у даній справі, з огляду на те, що вимоги стосуються визнання за позивачем права на спадкування нарівні із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5

Крім того, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обовязки інших осіб, які не приймають участь у справі.

Заборонивши РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго» вчиняти будь-які дії по відєднанню будинку №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне від мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказані комунальні організації мають право вчиняти такі дії у разі невиконання споживачем своїх обовязків по оплаті спожитих послуг.

Заява ОСОБА_2 від 21 лютого 2016 року про забезпечення позову фактично містить вимоги, які стосуються питання користування останнім житловим будинку №46 по вулиці Крейдяна в м. Рівне, а тому підлягають самостійному вирішенню в порядку позовного провадження, в звязку із чим ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню, із відмовою позивачу у задоволені вищевказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_6