Ухвала суду № 65899588, 04.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Шимків С.С., Григоренко М.П.

секретар судового засідання Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби у Рівненській області та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року задоволено.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року задоволено частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Машука А.В.3 від 12.02.2013 року скасовано.

Відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-648 виданого Рівненським міський судом 12 лютого 2013 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби у Рівненській області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких доводять про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі головний державний виконавець МЮУ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вказує, що у відповідності до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденній строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, зазначений термін минув і не може буди поновлено, оскільки ОСОБА_2 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року і ознайомилася з нею.

Крім того, ОСОБА_2 та її представник були присутні під час розгляду ухвали Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, під час розгляду якої вставлено, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що у відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2017 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішене питання про її права чи інтереси, незважаючи на те, що ОСОБА_2 була стягувачем, а ОСОБА_1 була боржником та не була залучена до участі в даній справі.

Крім того, судом першої інстанції в порушення положень п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07 лютого 2017 року, безпідставно визнав поважною причину пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Також зазначає, що рішення суду про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виконано нею добровільно, ОСОБА_2 завезла до кімнати меблі, однак з невідомих їй причин не вселилась.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби та відмовити в задоволенні скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби у Рівненській області відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом не був виконаний у повній мірі, що є недопустимим, а неправомірними діями державного виконавця порушується право стягувача.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно дост. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поновляючи ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що строк пропущено з поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_2 та Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним. Задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 усунути та не чинити їй перешкоди у користуванні кімнатою №167 у гуртожитку №10 по вул. Льонокомбінатівський, 15 у м. Рівне, шляхом зобовязання ОСОБА_1 відчинити двері та надати можливість проживати ОСОБА_2 у вищезазначеній кімнаті.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року було видано виконавчий лист №2-648 від 12 лютого 2013 року.

13 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що примусове виконання виконавчого листа №2-648 виданого 12 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобовязання ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою №167 у гуртожитку №10 у м.Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 15 шляхом зобовязання відчинити двері та надати можливість проживання ОСОБА_2 в кімнаті №167 фактично виконане (а.с. 28).

Відповідно до п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.82Закону України «Про виконавче провадження»боржникмає право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.384 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1,2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно дост.41 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надано можливості проживати у кімнаті, тобто рішення суду виконане не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби у Рівненській області та ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: