Ухвала суду № 65899300, 10.04.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/470/17

Провадження № 1-кс/691/66/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2017 року за № 12017250110000230, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про накладення арешту на: 43 хлисти (колоди) роду «Дуб»; транспортний засіб марки «RENAULT 385.19Т» білого кольору, типу «Сідловий тягач-Е», шасі (кузов, рама, коляска) № VF622GVA000109554, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС 592789, належний ПП «АВІЗО»; причіп бортовий-Е номер шасі VAVSAP3385Н209990, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 907553 ОСОБА_4, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС 592789; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР 907553 та ключа від замка запалювання вказаного автомобіля, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2017 року за № 12017250110000230.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам указаної норми закону.

Так, слідчий, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, просить накласти арешт на 43 хлисти (колоди) роду «Дуб», при цьому, не зазначивши індивідуальні ознаки кожної із зазначених колод, що позбавляє суд можливості винести зрозуміле рішення в даній справі, яке не можливо було б двояко трактувати.

Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.04.2017 року за № 12017250110000230, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5