Ухвала суду № 65894451, 10.04.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/40/17

Провадження №1-кп -678-26/17

УХВАЛА про відвід прокурора

10 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 12016240180000123 від 20.03.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору Христик Н.П. посилаючись на її неупередженість у даному кримінальному провадженні, яка виразилася у допущенні порушення права ОСОБА_3 на захист під час досудового розслідування, не надавши право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та на не вжиття заходів щодо розслідування злочину та прийняття відповідного процесуального рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як співучасники даного злочину.

В судовому засіданні прокурор Христик Н.П. заперечила проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, оскільки обставини, на які посилається захисник не вказують на наявність підстав передбачених ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_5, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_2 заяву про відвід прокурора підтримали із зазначених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про відвід прокурора, при цьому посилається на те, що таким шляхом інші учасники процесу намагаються затягнути розгляд провадження, а питання щодо не притягнення до відповідальності інших учасників повинні вирішуватися в ході досудового слідства та судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З поданої заяви про відвід не вбачається наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а недоліки які на думку захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 можливо існують і були допущені в ході досудового слідства не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора Христик Н.П. так як суду такі докази не надані та в ході судового розгляду не встановлені.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу прокурора Христик Н.П. відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Христик Наталії Петрівни по кримінальному провадженню № 12016240180000123 від 20.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8