Ухвала суду № 65893987, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/1473/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.

Провадження № 22-ц/783/1923/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 06 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справи з питань, які виникають у адміністративно-правових відносинах, щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану підсудні окружному адміністративному суду. З таким висновком суду не погоджується та стверджує, що він не оскаржував рішення органу владних повноважень, а звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із даною заявою посилаючись на те, що народився 14.10.1984 року, а не 15.10.1984 року, як записано у свідоцтві про його народження складеного виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області від 03.11.1984 року за № 71 та просив заінтересовану особу внести відповідні зміни.

З матеріалів справи вбачається, що Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відмовлено в клопотанні заявника про внесення змін до актового запису про народження № 71, складеному 03.11.1984 року виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів вважає такий висновок передчасним.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 12 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у звязку з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану» визначено, що при розгляді справ, повязаних з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану неприпустимим є вихід адміністративного суду за межі публічно-правових аспектів справи і встановлення юридичних фактів, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану. Суд не уповноважений встановлювати достовірність обставин, засвідчених поданими документами, чи іншим способом встановлювати юридичні факти; такі справи належать до цивільної юрисдикції і вирішуються, зокрема, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак в заяві всупереч положенням п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України не вказано мету встановлення факту.

Також всупереч вимогам ст.121 ЦПК України судом не постановлено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

В зв"язку з цим без залишення заяви без руху для усунення недоліків в суду не було підстав для висновку про те, що дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та наявності підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали порушено вимоги цивільного процесуального права, в зв"язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 06 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4