Ухвала суду № 65893609, 06.04.2017, Франківський районний суд м. Львова

452/1313/14-к

1-в/465/239/16

У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Потюк В.М..

з участю прокурора: Васильків С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про розяснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року в задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відмовлено.

21.03.2017 року від заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року відповідно до ст. 380 КПК України.

Заявник просив розяснити йому вище вказану ухвалу, оскільки з резолютивної частини ухвали є не зрозуміло, чи потребує ОСОБА_3 надалі застосування примусових заходів медичного характеру, та який вид примусових заходів медичного характеру слід застосувати ч продовжувати щодо ОСОБА_3 в разі такої потреби .

06.04.2017р. представника КЗ ЛОКПЛ (лікар-психіатр) - ОСОБА_4подала заяву, з якої видно, що вона просить заяву про розяснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 рокуслухати у її відсутності, заяву таку підтримує, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у її відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просилав задоволені заяви відмовити у розясненні ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року, оскільки немає підстав для роз'яснення ухвали, яка є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.

Розглянувши заяву, матеріали справи №452/1313/14-к, заслухавши думку представника заявника та прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Копія ухвали про розяснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року в задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відмовлено. Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 03.01.2017 року, а заявник тільки 21.03.2017 року звернувся з даною заявою до суду, заявнику до цього часу було зрозуміла, що у заяві відмовлено, та були зрозумілі його подальші дії відносно ОСОБА_3.

За змістом ухвала суду від 27.12.2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено, що суд відмовляє в задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Так, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року є зрозумілою, а питання, порушеного заявником у заяві про розяснення судового рішення суду фактично порушується про його зміну, а не розяснення його суті, а тому підстави для її розяснення відсутні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника головного лікаря з експертизи Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про розяснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.