Ухвала суду № 65893592, 10.04.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9317/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

«10» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/9317/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №21-б по вул. Клепарівській в м. Львові, визнання недійсною реєстрації права власності на вказаний будинок та зняття з реєстрації права власності.

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., покликаючись на те, що суддя Кавацюк В.І. у 2008 році розглядав цивільну справу №2-3856/2008р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво по вул. Клепарівській, 21-б в м. Львові та рішення суду у даній справі було скасовано апеляційним судом Львівської області в жовтні 2016 року. За таких обставин в неї, ОСОБА_2, є обгрунтований сумнів в неупередженості судді, а тому вирішила звернутись з заявою про відвід.

В судове засідання. яке було призначено на 10 квітня 2017 року о 10.00 год., позивач ОСОБА_2 не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечив та вважає її безпідставною.

Заслухавши думку відповідача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві позивача ОСОБА_2 суд враховує, що мотиви, з яких вона подала заяву, зокрема, її сумніви про обєктивність та неупередженість судді Кавацюка В.І. при розгляді справи, не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Поряд з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві позивача ОСОБА_2 про відвід, є безпідставними та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Кавацюка В.І. в наслідках розгляду цивільної справи №466/9317/16-ц за її позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід.

Однак, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру позивача до судді Кавацюка В.І., з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кавацюка В.І. у цивільній справі №466/9317/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3