Ухвала суду № 65892568, 06.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/3695/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1339/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Центр № 3 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобі з обслуговування м. Запоріжжя Вільнянського та Новомиколаївського районів ДПІ ГУМУС України в Запорізькій області, про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними: договір комісії від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 щодо реалізації і укладання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1; договір купівлі-продажу від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 щодо продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання умов Договору комісії від 14.09.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7

Скасовано довідку-рахунок від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, видану ФОП ОСОБА_7 про відчуження ОСОБА_3 спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6.

Скасовано проведену 17.09.2013 року на підставі довідки-рахунку від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, виданої ФОП ОСОБА_7 державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 52 180,00 грн. - грошову компенсацію частки у розмірі 1/2 ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 104 360,00 грн. та судові витрати у розмірі 1318,50 грн., що складаються з судового збору у розмірі 796,70 грн. та 121,80 грн. та оплати послуг з визначення ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя автомобіля в розмірі 400,00 грн.

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області ввід 19 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними: договору комісії від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 щодо реалізації і укладання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1; договору купівлі-продажу від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 щодо продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання умов Договору комісії від 14.09.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, скасування довідки-рахунку від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, видану ФОП ОСОБА_7 про відчуження ОСОБА_3 спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6, скасування проведеної 17.09.2013 року на підставі довідки-рахунку від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, виданої ФОП ОСОБА_7 державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_6 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_9, боржник: ОСОБА_3 посилаючись на те, що 09.06.2016 року до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ нею було подано заяву про відкриття виконавчого провадженні та виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 р. по справі № 332/3695/15-ц, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн.

Також державному виконавцю були надані відомості про постійне місце роботи ОСОБА_3, який працює інженером відділу охорони праці ВАТ «Запоріжсталь» та отримує постійний дохід у вигляді щомісячної заробітної плати.

15.06.2016 року за результатами розгляду поданих нею матеріалів,державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 з порушенням строків передбачених ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»буловинесенопостановупровідкриття виконавчого провадження ВП №51397800 з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3695/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 52 180,00 грн. та судових витрат у розмірі 1 318,50 грн..

Даною постановою боржнику ОСОБА_3 встановлено строк на самостійне виконання рішення і надання документального підтвердження до 22 червня 2016 року.

02.08.2016 року державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження ВП №51397800 були долучені Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника ОСОБА_3, а також Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Відповідно до наданих документів, станом на 02.08.2016 року за боржником ОСОБА_3 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/4 квартири № 48 в будинку № 2 по Євпаторійській у м. Запоріжжі.

На вказану квартиру відсутні будь-які обтяження, та державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 внесено запис про арешт вказаного нерухомого майна боржника на підставі постанови ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №51397800 від 19.07.2016 р.

Таким чином, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 всупереч приписів ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника після спливу понад 20 днів з дати закінчення строку на добровільне виконання рішення, а не наступного робочого дня після закінчення строку добровільного виконання ОСОБА_3 рішення суду, тобто 23 червня 2016 року.

Проте звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_3 було розпочато державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9, не зважаючи на інформацію стягувача про місце роботи боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження лише 09.09.2016 р. після звільнення останнього з місця роботи та отримання боржником всіх грошових коштів від роботодавця.

14.12.2016 року в порушення строків визначених ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» нею було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51397800 від 16.11.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем, в порушення приписів ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», так і не було встановлено місця знаходження боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичній особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також зазначає, що безпідставну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено на її адресу з порушенням строків, визначених ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9, щодо ігнорування вимог чинного законодавства стосовно строків і належного проведення обовязкових виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 51397800, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.11.2016 року як безпідставно винесену, та зобовязати державного виконавця усунути порушення вимог чинного законодавства України у виконавчому провадженні ВП № 51397800 здійснивши передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» необхідні виконавчі дії щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_9 щодо не встановлення місця проживання боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 51397800.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_4 ВП № 51397800 від 16.11.2016 року, яка була безпідставно винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_9.

Зобовязано державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_9 встановити місце проживання боржника ОСОБА_3, а також наявність в нього майна за адресою реєстрації.

В іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 9.06.2016 року до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 подала заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року, який було видано на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 52180 грн. та судових витрат у сумі 1318 грн. 50 коп., разом з відомостями про постійне місце роботи боржника.

За результатами розгляду зазначеної заяви державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 22 червня 2016 року.

02.08.2016 року державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження ВП №51397800 були долучені Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника ОСОБА_3, а також Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

20.09.2016 року боржник надав державному виконавцю документи на нерухоме майно та відомості з трудової книжки про звільнення його з роботи 11.07.2016 року і паспорт в якому було зазначено про зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

16.11.2016 року Державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, при цьому жодних виконавчих заходів, щодо встановлення нового місця проживання боржника та його майна не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена постанова від 16.11.2016 року є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги містять лише думку боржника та не спростовують висновки суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: