Ухвала суду № 65892514, 06.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/4073/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/364/17 Головуючий в 1-й інстанції: Шалагінова А.В.

Єдиний унікальний № 335/4073/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Жовніренко В.П.

суддів: Шаповал О.С., Дадашевої С.В.

при секретарі Параскєвіній Н.П.

за участю:

прокурора Нестерук О.Г.

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд, 58, кв. 6, раніше пять разів судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 28 березня 2017 року до 26 травня 2017 року включно, зі встановленням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 000 грн. 00 коп.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дані про його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, остання з яких у законному порядку не знята та не погашена, повторність вчинення кримінального правопорушення, наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні аналогічного злочину, у звязку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу від 28.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в ході розгляду клопотання прокурором не були доведені обставини, зазначені у клопотання, а судом, у свою чергу, не була розглянута можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтував наступними обставинами:

-він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості; свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та активно співпрацює зі слідством;

-він належним чином виконує свої процесуальні обов'язки: від органів досудового слідства та суду не переховується, добровільно прибуває за їх викликами, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однієї адресою зі своєю співмешканкою та неповнолітньою донькою, доступу до будь-яких доказів та матеріалів провадження не має, зі свідками, які зазначені в клопотанні та на даний час вже допитані, стосовно їх показань не спілкується, жодних заходів впливу з його боку на них не здійснювалось, тобто, як вважає ОСОБА_3, зазначені органом досудового розслідування ризики щодо того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними та нічим не доведені;

-внаслідок вчиненого злочину, магазину «Єва» було завдано невелику матеріальну шкоду у сумі 379 грн. 20 коп., яку він має намір у процесі досудового розслідування відшкодувати у повному обсязі; працює без офіційного працевлаштування, має на своєму утриманні малолітню доньку Ангеліну - ІНФОРМАЦІЯ_6, якою належним чином опікується; на теперішній час він намагається пройти курс лікування і реабілітації, у звязку з чим, вже звернувся до Запорізького наркологічного диспансеру, проте, тримання під вартою, може стати цьому на заваді та негативно відобразитися на його здоров'ї;

-зароблених ним грошових коштів вистачає на забезпечення життєдіяльності своєї родини, проте недостатньо для внесення визначеної судом застави у сумі 24 000 грн., при встановленні розміру якої судом не було з'ясовано його середній розмір заробітку в місяць, не враховано його майновий стан, тобто, встановлено завідомо непомірний розмір застави, що призвело до неможливості його внесення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримують доводи скарги, прокурора із запереченнями проти скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060000878 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 березня 2017 року слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, посилаючись на дані про особу підозрюваного, обсяг пред'явленої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було задоволено та щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 28 березня 2017 року до 26 травня 2017 року включно, зі встановленням застави у розмірі 24 000 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється.

Також слідчий суддя при прийнятті рішення врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_3 в їх сукупності, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, остання з яких у законному порядку не знята та не погашена, повторність вчинення кримінального правопорушення, наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акта по обвинуваченню у вчиненні аналогічного злочину.

З урахуванням зазначених обставин, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя врахував, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов'язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані, що характеризують особу підозрюваного та його матеріальне становище, визначив заставу у розмірі 24 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у виді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 28.03.2017 року до 26.05.2017 року включно, зі встановленням застави у розмірі 24 000 грн. 00 коп., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дадашева