Постанова № 65892492, 07.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/281/17 Головуючий в 1-й інстанції Троценко Т.А.

Єдиний унікальний № 310/1003/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Металіст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 19.02.2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Бердянськ по пр. Східному біля АЗС «Шел» керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, млява мова), від проходження огляду в мед. закладі для встановлення спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог закону судом не надано належної оцінки його поясненням у суді та доказам; судом не взято до уваги наданий ним висновок № 152, відповідно до якого він не перебував у стані алкогольного спяніння; не надано оцінки стосовно законності зупинки його співробітниками поліції; не допитано свідків, які нібито були присутні при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, судом була побудована відносно нього заздалегідь упереджена позиція, що не надало можливості повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, судом не було надано йому можливості повністю викласти всі його факти, докази та пояснення; судом, в порушення норм закону, зазначено його прізвище як «Круглик», в той же час відповідно до його паспорту його прізвище ОСОБА_2; йому не надано копію протоколу, що унеможливило його конституційне право на захист, про що судом також не надано оцінки; йому не розяснювались права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії БР № 172858, в якому зафіксовані факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху та письмові пояснення ОСОБА_2, що він керував автомобілем у тверезому стані, від огляду відмовляється через хворобу (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, не вказавши причину відмови (а.с. 2-3), крім того, ОСОБА_2 надав суду першої інстанції копію медичного висновку № 152 від 19.02.2017 року, відповідно до якого у нього виявлено факт вживання марихуани (а.с. 11). Зазначеним доказам суддя надала правильну оцінку та вірно встановила фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги наданий ним висновок № 152 щодо результатів медичного огляду є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, а не за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не розяснювались права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить його особистий підпис про розяснення йому прав та обовязків.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він ухилився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1