Справа № 336/7094/16-ц
Пр. № 2/336/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 22 жовтня 2014 року.
В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту без номеру від 22.10.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 1700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, станом на 30.09.2016 року у нього виникла заборгованість в сумі 12894 грн. 08 коп., з яких 1686 грн. 88 коп. складає неповернена сума кредиту, 8017 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100 грн. - заборгованість по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штраф у сумі 500 грн. як фіксована сума та штраф як процентна складова у сумі 590 грн. 19 коп., які становлять 5 % від суми заборгованості.
Представник банку в судове засідання не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення справи у його відсутність, згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи (а. с. 5, 25).
Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі представника позивача.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, до суду не зявився.
Заяви про вирішення справи у її відсутність в порядку ст. 158 ЦПК України суду не надала.
За загаданих обставин суд зі згоди представника позивача, висловленої в його письмовій заяві, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладений договір кредиту без номеру, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2016 року у нього виникла заборгованість в сумі 12894 грн. 08 коп., з яких 1686 грн. 88 коп. складає неповернена сума кредиту, 8017 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100 грн. - заборгованість по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штраф у сумі 500 грн. як фіксована сума та штраф як процентна складова у сумі 590 грн. 19 коп., які становлять 5 % від суми заборгованості (а. с. 6-24).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, розрахунок заборгованості, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг..» та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
За вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність виконання стороною прийнятого на себе зобовязання в договорі, який існує, є правомірним і не визнаний судом недійсним повністю або в певній частці.
У звязку з викладеним суд вважає за необхідне захистити право позивача в обраний ним спосіб.
Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідача на його користь в розмірі, пропорційному розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 204, 526, 546, 551, 611, 1054 ЦК України, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, 12894 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 1378 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Суддя О.В. Щаслива
Судове рішення № 65892387, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 24.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/7094/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: