Ухвала суду № 65892168, 04.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 710/2580/15-ц 2-з/335/44/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

4 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення. Дана справа перебуває у провадженні судді Бойка О.Ю.

4 квітня 2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 його вилучення та передачу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. В обґрунтування заяви зазначено, що наразі власником заставного транспортного засобу є відповідач-2 ОСОБА_3. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. Оскільки залишок заборгованості відповідача-1 за кредитним договором є значним, і зважаючи на те, що відповідач-2 до вирішення справи по суті може своїми діями ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на автомобіль, представник позивача просив забезпечити позов у зазначений вище спосіб.

У звязку з тим, що на день подання заяви про забезпечення позову суддя Бойко О.Ю. перебував у нарадчій кімнаті, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 квітня 2017 р. дана заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Соболєвої І.П.

На підставі частини першої статті 153 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як випливає із заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник, у тому числі, з приводу стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення

Судом встановлено, що заставне майно, а саме транспортний засіб CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскільки позовні вимоги передбачають можливе стягнення боргу за рахунок заставного майна, суд вважає, що відповідач-2 може вжити заходів щодо продажу вказаного майна.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження належного ОСОБА_3 рухомого майна.

Однак, що стосується обраного позивачем способу забезпечення позову, суд вважає, що в даному випадку буде достатньо накладення арешту на спірний автомобіль, що унеможливить його відчуження до вирішення справи по суті. На переконання суду, питання вилучення спірного майна слід вирішити у рішенні суду, прийнятому за наслідком розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно, з огляду на що частково задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення цивільного позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення, накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959BK098194, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, юридична адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: 69005, АДРЕСА_1.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва