Ухвала суду № 65891906, 01.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2017

Справа № 320/1434/17-ц

Провадження № 2-з/320/54/17

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54519,54 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Крім того до позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 47 розташованому за адресою: Запорізька область, Приазовський район,с. Прудентове, вул. Рева.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 54519,54 гривень, з яких: 3991, 79 грн. - заборгованість за кредитом, 43555,39 заборгованість по процентам за користування кредитом, 3900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіє, а також штрафи : 500 грн. фіксована частина та 2572, 36 процентна складова. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припиненні недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що виникнуть труднощі у виконанні рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, а також враховуючи, що основна сума заборгованості, що позивач просить стягнути з відповідача є проценти за користування кредитом, то суд вважає таке забезпечення позову не співмірним заявленим вимогам

За таких обставин, суд вважає, що заява про накладення арешту на нерухоме майно для забезпечення позову заявлена безпідставно, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.