Постанова № 65891217, 11.04.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/42/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

11 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Лукянової О.В., Волощук О.Я.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Ворон М.І.

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 03 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Хустського районного суду від 03 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту до 11 квітня 2016 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та домашнього арешту ОСОБА_6

Прокурор Ворон М.І. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_6

Дане клопотання підтримав представник потерпілої сторони ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 вважає, що відносно його підзахисного слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт про що подав суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника і вважає, що не існує ніяких ризиків для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що йому не потрібно обирати ніякого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, а клопотання захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство не закінчено, свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть впливати на недопитаних свідків, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і які перебуваючи на волі можуть чинити тиск на недопитаних свідків у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягались до кримінальної відповідальності, що не виключає можливість їх переховування від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 11 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) гривень.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста пятдесят тисяч) гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або інші заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, срок домашнього арешту на два місяці до 11 червня 2017 року включно з покладанням на нього обовязку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Духновича №11/1, Закарпатської області з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_8

судді підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8