Постанова № 65871887, 27.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/614/17

Провадження № 2-а/309/57/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Посилається на те, що 13.01.2017 року він звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою для призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи. Рішенням комісії від 20.01.2017 року йому було відмовлено у призначенні такої пенсії, у звязку із відсутністю необхідного стажу для призначення пенсії за віком. Згідно протокола №3 від 20.01.2017 року загальний страховий стаж позивача становить тільки 11 років 1 місяць, 10 днів. У виписці з протоколу зазначено, що до загального стажу роботи не зараховано такі періоди:

- з 07.12.2005 року по 04.03.2009 року в ФГУ «Неболчський лісгосп»;

- з 22.07.2010 року по 18.06.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 16.08.2011 року по 31.12.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 17.01.2012 року по 25.01.2015 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 25.03.2015 року по 17.03.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгопс»;

- з 18.03.2016 року по 06.06.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

З даним протоколом позивач не погодився, тому звернувся до Хустського районного суду про захист своїх прав та інтересів, адже вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Вищевказані періоди роботи підтверджуються наказами про прийняття та звільнення з роботи, а також архівними довідками про нарахування заробітної плати. Всі накази на прийняття та звільнення з роботи співпадають із записами внесеними до трудової книжки, а також є відповідні нарахування заробітної плати. Пенсійним фондом зараховано лише ті місяці роботи, в яких проведено нарахування заробітної плати. Позивач також звертає увагу суду на те, що заробітну плату інколи виплачували після закінчення відповідного проекту, тобто по закінченню виробленої норми. Заробітну плату інколи виплачували за два місяці одноразовою виплатою, але нарахування проводилося щомісячно. А тому позивач вважає, що його провина відсутня в несвоєчасній виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, установах, організаціях, кооперативах незалежно від використання форм власності та господарювання, незалежно від характеру й тривалості роботи і перерв.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, де стаж за ці роки відмічено. У звязку з відмовою відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком, позивач ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з позовом про визнання дій ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, за підписом начальника обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_3, в якому вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав вказаних у запереченні та розглядати справу без участі їхнього представника в порядку письмового провадження.

В запереченнях поданих до суду, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки згідно п.2 статті 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальним органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (01.01.2004 року).

Стаж роботи обчислено на підставі документів, які відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637. До стажу роботи враховано всі періоди трудової діяльності, відомості про які внесено до трудової книжки та які відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Період роботи з 07.12.2005 року 04.03.2009 року у ФГУ «Неболчський лісгосп», який внесено до трудової книжки, враховано лише ті місяці, в яких є нарахування заробітної плати, так як в довідці №208 від 12.12.2016 року, виданій архівним відділом документів по особовому складу організацій Любитинського муніципального району Новгородської області РФ зазначено, що в первинних документах є тільки наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення відсутній.

Стаж роботи обчислено і за період роботи в НОАУ «Неболчський лісгосп», тобто до стажу роботи зараховано лише ті місяці, де зараховано заробітну плату.

Врахувавши всі періоди роботи, то у громадянина ОСОБА_1 немає необхідного 15-ти річного стажу, що передбачено ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області вважає, що позивачу правомірно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком та не зарахуванні до страхового стажу роботи вищезазначених періодів роботи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач звернувся до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком та із зарахуванням до страхового стажу роботи всі періоди роботи, зазначені в трудовій книжці.

Рішенням комісії від 20.01.2017 року йому було відмовлено у призначенні такої пенсії, у звязку із відсутністю необхідного стажу для призначення пенсії за віком. Згідно протокола №3 від 20.01.2017 року загальний страховий стаж позивача становить тільки 11 років 1 місяць, 10 днів. У виписці з протоколу зазначено, що до загального стажу роботи не зараховано такі періоди:

- з 07.12.2005 року по 04.03.2009 року в ФГУ «Неболчський лісгосп»;

- з 22.07.2010 року по 18.06.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 16.08.2011 року по 31.12.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 17.01.2012 року по 25.01.2015 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 25.03.2015 року по 17.03.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгопс»;

- з 18.03.2016 року по 06.06.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

З даним протоколом позивач не погодився, тому звернувся до Хустського районного суду про захист своїх прав та інтересів, адже вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Вищевказані періоди роботи підтверджуються наказами про прийняття та звільнення з роботи, а також архівними довідками про нарахування заробітної плати. Всі накази на прийняття та звільнення з роботи співпадають із записами внесеними до трудової книжки, а також є відповідні нарахування заробітної плати. Пенсійним фондом зараховано лише ті місяці роботи, в яких проведено нарахування заробітної плати. Позивач також звертає увагу суду на те, що заробітну плату інколи виплачували після закінчення відповідного проекту, тобто по закінченню виробленої норми. Заробітну плату інколи виплачували за два місяці одноразовою виплатою, але нарахування проводилося щомісячно. А тому позивач вважає, що його провина відсутня в несвоєчасній виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, установах, організаціях, кооперативах незалежно від використання форм власності та господарювання, незалежно від характеру й тривалості роботи і перерв.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, де стаж за ці роки відмічено. У звязку з відмовою відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком, позивач ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з позовом про визнання дій ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п.2 статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязання відповідача вчинити певні дії. Іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатської області при призначенні пенсії за віком та зарахуванні загального стажу роботи за всі періоди ОСОБА_1 безпідставно не були враховані всі види оплати праці, з яких утримано страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 9,11,41,99,104-106,158,162 КАС України, ст.40 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Копашнево, вул.Велика Хустецька №99, Хустського району Закарпатської області в призначенні пенсії та не зарахування до стажу роботи вищевказаних періодів роботи - неправомірними.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20449720, зарахувати до страхового стажу згідно записів в трудовій книжці час роботи:

- з 07.12.2005 року по 04.03.2009 року в ФГУ «Неболчський лісгосп»;

- з 22.07.2010 року по 18.06.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 16.08.2011 року по 31.12.2011 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 17.01.2012 року по 25.01.2015 року в НОАУ «Неболчський лісгосп»;

- з 25.03.2015 року по 17.03.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгопс»;

- з 18.03.2016 року по 06.06.2016 року в НОАУ «Неболчський лісгосп».

Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20449720 призначити пенсію за віком ОСОБА_1, взявши до уваги вищезазначені періоди роботи, записані в трудовій книжці, з дня подання заяви про призначення пенсії, а саме з 13 січня 2017 року та відповідно провести виплату.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4