Ухвала суду № 65891136, 03.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2042/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про визнання дій заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 незаконним та протиправними, яку мотивують наступним.

24.02.2016 р. заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5Р за адресою: м.Ужгород, вул. Котловинна, буд.12. був складений Акт про опис та арешт майна, яке, нібито, належить ОСОБА_4

Про даний Акт ОСОБА_4. дізнався від своєї колишньої дружини, яка проживає в даному будинку разом із дітьми.

Заявники зазначають у скарзі, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор Самсунг Р3-50Р4Н1Р, стіл, тумба з дзеркалом (4 дверці), підставка під квіти (дерево), горшок на квіти (дерево), фортепьяно «Україна», журнальний стіл, підставка під телевізор (дерево), м'яка частина (диван та крісло), телевізор Самсунг (модель СЗК21К5 МНО), комод(дерево), шафа зі скляними дверцями, сушильна машина електролюкс тощо.

Вказані дії державного виконавця заявники вважають незаконним і протиправними з наступних підстав.

На виконанні МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/8338/14 від 25.05.2015 р. про стягнення із ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6 1.796.182,28 грн. та виконавчого листа № 2/0417/6326/2012 від 01.10.2012 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу в сумі 210.756,35 грн.

Під час опису та арешту вказаного майна колишня дружина ОСОБА_4 заперечила проти опису та арешту з тих підстав, що усе вищевказане майно є її особистою приватною власністю, якою користується лише вона разом із дітьми, оскільки із боржником ОСОБА_4 вона розлучена ще у 2004 р., він за даною адресою не проживає, а тільки зареєстрований, а також те, що вона є єдиним власником даного будинку, що підтверджується Свідоцтвом на право власності нерухомого майна від 26.01.2009 р.

Натомість, державним виконавцем лише 24.02.2016 р. було надано ОСОБА_7 копію Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 р., згідно з якою було визначено, що боржнику ОСОБА_4 належить частка в розмірі 1/2 будинку № 12 по вул. Котловинна в м.Ужгороді.

На думку заявників, державний виконавець не розібравшись в даній справі виніс незаконний та безпідставний Акт, не маючи жодного доказу та документу, де було б вказано, що усе вищевказане майно належить боржнику ОСОБА_4, керуючись при цьому виключно ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2015 р., згідно з якою боржнику належить 1/2 частка будинку та Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.07.2015стосовно місця реєстрації ОСОБА_4

Заявники вказують на те, що ОСОБА_4 не є власником 1/2 частини будинку, що підтверджують Свідоцтвом на право власності нерухомого майна від 26.01.2009 р., згідноякого єдиними власником є його колишня дружина ОСОБА_7

На підставі викладеного, заявники просять визнати дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 незаконними та протиправними та скасувати Акт опису й арешту майна від 24.02.2016 р. за адресою: м.Ужгород, вул. Котловинна, буд.12.

В судове засідання заявники не зявилися, ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

В судове засідання представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, надав письмові пояснення, проти скарги заперечував. Зазначив, що навиконанні в Міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №48487347 по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_4, а саме по виконанню виконавчого листа №308/8338/14 виданого 25.05.2015 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення на користь ОСОБА_6 1796182,28 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн і 121,80 грн. судових витрат по справі та по виконавчому листу №2/0417/6326/2012 виданого 01.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 210756,35 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки, боржник з 04.05.1996 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, за якою зареєстровано право власності на будинок з 26.01.2009 та земельну ділянку з 15.09.2003 за адресою: м. Ужгород, вул. Котловинна, 12. Ухвалою суду від 04.11.2015 року надано дозвіл на примусове проникнення до будинку, де зареєстрований боржник, тобто м.Ужгород, вул. Котловинна, 12. 24.02.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відносно майна, що перебуває у будинку за адресою м. Ужгород, вул. Котловинна, 12. Зазначає, що при проведенні виконавчих дій жодні порушення чинного законодавства не вчинені, а вчиненими діями не порушені права та інтереси боржника, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вивчених у судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що на виконанні МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/8338/14 від 25.05.2015 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1.796.182,28 грн. та виконавчого листа № 2/0417/6326/2012 від 01.10.2012 р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПРИВАТ БАНК» боргу в сумі 210.756,35 грн.

Згідно довідки ГУДМС України в закарпатській області вих. № 47/0974 від 09.07.2015 року/2180 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2004 року шлюб, зареєстрований 04.05.1996 року в Воловецькій сільській раді Закарпатської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, актовий запис № 18, розірвано. Рішення набуло законної сили 08.10.2004 р.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009, вбачається, що будинок за адресою м.Ужгород, вул. Котловинна, 12, належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку.

В порядку виконання вказаних виконавчих документів, державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року було задоволено подання державного виконавця в порядку ст. 379 ЦПК України та визначено частку боржника ОСОБА_4 у будинку за адресою м. Ужгород, вул. Котловинна, 12, у розмірі ? частини.

Після чого, в порядку виконання, 24.02.2016 р. заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5Р за адресою: м.Ужгород, вул. Котловинна, буд.12. був складений Акт про опис та арешт майна, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року скасовано, передано на новий судовий розгляд.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року було відмовлено у задоволені подання державного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_4 у будинку за адресою м. Ужгород, вул. Котловинна, 12, у розмірі ? частини.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2017 року залишено без змін.

Таким чином, частка майна боржника ОСОБА_4 не визначена.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_4 за вказаною адресою проживає та має майно державним виконавцем не доведено.

Враховуючи викладене, з врахуванням того, що підставою для складання державним виконавцем оскаржуваного акту була ухвала суду про визначення частки майна боржника, яка була скасована, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 незаконними та скасувати акт опису й арешту майна від 24.02.2016 р. за адресою м. Ужгород, Котловинна, буд. 12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8