Ухвала суду № 65891110, 31.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11921/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., з участю прокурора Клименко І.С., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В., у справі з розгляду кримінального провадження № 12015070000000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. знаходиться справа з розгляду кримінального провадження № 12015070000000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В моє провадження надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В., який адвокат мотивує тим, що суддя Дергачова Н.В. стала на бік обвинувачення у справі, оскільки відмовила стороні захисту у з»ясуванні факту фальсифікації доказів, а саме показів свідка ОСОБА_5 органом досудового розслідування, що свідчить, на його думку, про упередженість судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід та просили суд задовольнити вказану заяву.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши що такий є безпідставним.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що заява про відвід є немотивованою, безпідставною і надумано, підстав для відводу судді, передбачених п.4 ст. 75 КПК України, немає. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Положення ст. ст.75,76 КПК Українизазначають підстави відводу щодо судді.

Зокрема п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українипередбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, думку прокурора, щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи № 308/11921/15к, суд приходить до висновку, що підстав передбачених п.4 ст. 75 КПК України для відводу судді, немає, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчилипро наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормамиКПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимогКПК Українине є підставами для відводусудді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В., у справі з розгляду кримінального провадження № 12015070000000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6