Постанова № 65888353, 05.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/69/17-п

Провадження № 3/589/89/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 о 12 год. 55 хв. в м.Шостка по вул. Горького в районі будинку №9 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пассат В5 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06.01.2017 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку №9 по вул.Горького на автомобілі Фольцваген Пассат В5 д.н. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Горького внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.01.2017 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку №9 по вул.Горького на автомобілі Фольцваген Пассат В5 д.н. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Горького внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнав частково, а саме по ст.124 КУпАП, та додатково пояснив, що дійсно 06.01.2017 близько 12 години з його вини по вул. Горького у місті Шостка відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ. Обом транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, але водії щодо відшкодування збитків домовились самостійно на місці ДТП, вирішили не залучати працівників поліції. Крім того, повідомив, що після цього вони розїхались кожен по своїм справам, але через декілька годин йому зателефонували працівники ДПС з прохання прибути на місце ДТП, де в подальшому на нього були складені протоколи. В той же час на місце прибув потерпілий та почав вимагати більшу суму збитків, на що ОСОБА_1 не погодився. Зазначає, що на час скоєння ДТП не перебував в стані алкогольного спяніння, не знав що за відмову від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння передбачена відповідальність. Просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою його захисника.

Допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_1, ОСОБА_2, суду показала, що 06.01.2017 біля 12 години виїжджаючи разом зі ОСОБА_1 з двору сталося ДТП з автомобілем ВАЗ після чого ОСОБА_1 пішов домовлятися з водієм автомобіля ВАЗ, а вона повернулася додому. Далі вони поставили свій автомобіль в гараж і пішли до своїх батьків. В цей же день біля 15 години вона разом із ОСОБА_1 на автомобілі таксі приїхали на місце ДТП звідки вона пішла до себе додому, а ОСОБА_1 залишився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 06.01.2017 року біля 15 години на прохання ОСОБА_1 він відвіз останнього разом з його співмешканкою на вул. Горького в місті Шостка. Щодо обставин ДТП йому нічого не відомо.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, в присутності двох свідків.

Крім того, за змістом своєї диспозиції, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає не тільки керування транспортним засосбом у стані алкогольного спяніння, а і відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.1, 10.2 Правил).

Згідно п.2.10 «а» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/69/17 (провадження № 3/589/89/17), № 589/69/17 (провадження № 3/589/90/17), № 589/69/17 (провадження № 3/589/91/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 589/69/17 (провадження № 3/589/89/17).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення були скоєні 06.01.2017 і строк, протягом якого може бути накладено стягнення, спливає, суд вважає неможливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, оскільки його вина, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 17, 32), письмовими поясненнями свідків.(а.с. 5, 6,).

Крім того, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився. (а.с.4).

Зважаючи на зазначене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1А.(а.с.60-63) про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю події та складу правопорушення безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень..

Керуючись ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4